исключения

[sab123]

Чего-то в зиване никакой активности, еще здесь спрошу:

Кто-нибудь разбирался, как именно в C++ исключения работают? Для конкретного случая GCC? А то я тут полез смотреть в дизассемблированный код, и это просто какая-то загадка природы: вот лежит код из try, в нем никаких дополнительных проверок. Вот лежит код из catch, в нем видно ветвление по типу исключения. Но между ними - никакой связи. Они просто лежат рядом. Как оно его находит? Чтоб сначала выполнить деструкторы из try, а потом перейти в catch? Ну, деструкторы вроде присутствуют в двух копиях, так что может там есть специальный вариант для поимки исключений. Но как оно эти нужные куски находит? Вроде нигде в основном коде нет никаких ссылок на них.

И, кстати, где нынче умное место для таких вопросов? Реддит?

Comments

[juan-gandhi.livejournal.com]

stackoverflow - там ответят

[sab123.livejournal.com]

Оказалось, что готового там нету. Ну да ладно, уже тута разобрались. Не понадобилось там спрашивать.

[spamsink.livejournal.com]

Насколько я понимаю, при throw функция __cxa_throw по стеку лазит и сама всё вызывает.

[sab123.livejournal.com]

Ну вот мне и интересно, как она лазит. В общих чертах, чтоб самому ее не читать. Вот даже скопирую, чего я в зиван дальше писал:

Там на самом деле все интереснее. Первым делом надо раскрутить стек
и найти не просто ближайшую ловушку, но и исполнить все деструкторы на
пути к этой ловушке. Причем если у нас есть код типа

{
  Type1 Object1;
  ...
  // here it throws
  ...
  Type2 Object2;
  ...
}

то деструктор для Object1 надо исполнить, а для Object2 - нет, то есть
надо перейти в правильное место в последовательности деструктивного
кода. Выглядит довольно нетривиальным фокусом.

Ну и это, раскручивать стек без базовых регистров - тоже фокус тот еще.
Поэтому если сишный код может в последовательности вызова в начале
функции делать просто

  sub 0x200, %rsp

То плюсовому совсем придется делать классическое вида

  push %rbp
  mov %rsp, %rbp
  sub 0x200, %rsp

И если я правильно помню, он это таки делает (сейчас убеждаться лень).
То есть, не zero-cost. Хотя, конечно, оно удобно и для прочей отладки.

Хотя, с еще другой стороны, конечно, если он умеет находить место
для правильного перехода в последовательности деструкторов по
адресу инструкции вызова, то ничего не мешает ему находить тем
же способом размер стека функции по тому же адресу инструкции
и использовать его для раскручивания стека без базовых регистров.
И в-принципе отладчик тоже может пользоваться этой таблицей вместо
отдельной отладочной информации для раскручивания стека.

В-общем, таблица должна получатся интересной и хитрожопой.

[spamsink.livejournal.com]

Так она и получается:

int i;
struct S { ~S() { ++i; } };
extern void bar();
void foo() {
	bar();
	S a;
	bar();
	S b;
}

g++ -O -S test.cc

В test.s - ужас и безумие.

[sab123.livejournal.com]

Вообще говоря, без -O ужаса гораздо больше :-)

[sleepy-drago.livejournal.com]

они много хвастались своей гцц реализацией исключений - так что есть куча описаний. Если читать выжимки то в памяти остается примерно следующее: компилятор генерирует таблицу вариантов раскрутки. Она страшная но если ничего не выброшено то она может себетихо лежать на диске под слоем пыли и никто ее трогать не будет. Соответственно оверхед самого выброса тут весьма большой. Для получения указаний что итать наверное поиск по стековерфлоу самый удачный вариант.

[sab123.livejournal.com]

Вроде вот нашлось, хоть и все равно не очень внятно:

http://www.airs.com/blog/archives/464

[sleepy-drago.livejournal.com]

выглядит как детальное описание потрохов :) Там указано и где лежит таблица и как функции которые они генерят на раскрутку в ней ковыряются. Теперь вопрос а зачем надо? Если речь идет о скорости то ответ тут "не используйте исключений" :D

[sab123.livejournal.com]

Ну, моя изначальная проблема была о корректности. Но я уже нашел, где у меня был глюк (как оказалось, в голове).

[sleepy-drago.livejournal.com]

ну есть имхо что нет смысла стесняться с проблемами и сразу искать, смотреть, спрашивать саму проблему а не британскую энциклопедию :)

[sab123.livejournal.com]

Так проблему-то я давно решил. Теперь мне интересна энциклопедия.