>Во-первых, ниоткуда не обязано быть неравенство при монархии
по определению наличествует.

>в Британской и в Российской Империи вполне себе было равенство
если есть аристократия как действующее - то нет. кроме многого другого - например религии.

И собственно при системе когда некая кучка сидит наверху вечно не зависимо ни от чего - ну под себя она и создает и подкручивает, не идиоты же. А при демократии не выйдет под совсем мелкую кучку и штучку. Да и при смене смысл теряется. ротация это обеспечивает.

>до сих пор является основой американского республиканского законодательства.
наша прооснова это археи. Но мы уже не археи и не бактерии, хотя генетически чем то общие.
Так и с законодательством. Оно уже другое а некие общие моменты - дело такое.

>минимальное количество свобод при монархии все равно может быть выше, чем максимальное при демократии.
не может. просто потому что свобод стало в разы больше для всех. вообще всех. и они не зависят ни от чьего желания.
не путаем с тем, что может быть больше ограничений.

>В-третьих, и при демократии кто может позволить нанять лучших юристов, тот имеет преимущество.
это негарантированное преимущество а так себе. тем более общество скучковавшись может нанять юристов лучше и больше.
а в некоторых случаях никакие юристы не помогут как и прочие преимушества бабла - и тому есть примеры.
Собственно поэтому его так и поменяли, для этих целей.