sab123: (Default)
В нынешних новостях (образец, то же самое перепечатано в разных местах):

http://www.foxbusiness.com/markets/2017/01/13/millennials-are-falling-behind-their-boomer-parents.html

Типа, нынчешняя молодежь зарабатывает гораздо меньше, чем послевоенное поколение в том же возрасте.

Но при этом журналюги совершенно не задумываются над своими же цитатами:

<<
Andrea Ledesma, 28, says her parents owned a house and were raising kids by her age.

Not so for her. Ledesma graduated from college four years ago. After moving through a series of jobs, she now earns $18,000 making pizza at Classic Slice in Milwaukee, shares a two-bedroom apartment with her boyfriend and has $33,000 in student debt.
>>

Именно! Кто шляется по колледжам, у того во время учебы доход будет ниже, чем у того кто работает, а долг больше. Кто шляется по бесполезным колледжам, после которых получается только работать в пиццерии, то у того доход будет и после окончания ниже и чем у шляющихся по полезным колледжам, и чем у тех, кто эти 4 года делали карьеру в пиццерии.

Мораль: весь вред от колледжей. Ну, и от дураков в них.
sab123: (face)
Вынесу из комментов, поскольку это красивый пример неправильности "очевидных" предположений о неправильности оценок "простыми людьми", практически наравне с примером про "75% водителей считают, что они водят лучше среднего".

http://notabler.livejournal.com/607933.html?thread=15011005#t15011005

<<
Средний француз оценивает долю мусульман в стране в 31%, практически треть. В соответствии с исследованием Pew Research, мусульманское население Франции в 2010 составляло 7,5%, или одну тринадцатую часть.
>>

Тут подменяется датировка информации, а кроме того игнорируется эффект на наблюдателя:

Видимо люди в больших городах (малом числе очень больших городов) отвечали по тому, что видят вокруг себя, люди в маленьких городах отвечали про то, что видят в телевизоре про большие города (и также во время своих визитов в большие города), поскольку логично оценивают, что в больших городах живет больше народу и соответственно у них вес больше. Ну и конечно то, что мусульмане не сидят тихо, а раздувают срач в телевизоре, тоже добавляет к оценке. Из-за чего промахиваются в оценке.

Если условно говоря какой-нибудь француз видит, что в условно говоря каком-нибудь Париже и Марселе треть населения - мусульмане и проецирует это состояние дел на 90% страны (возможно, говоря себе "но я к счастью живу в редком анклаве, до которого это еще не дошло"), то получившаяся оценка будет все еще примерно третью. А если на самом деле условные Париж с Марселем содержат только 10% населения условной Франции и все мусульмане собраны в них, то настоящая цифра будет в 10 раз меньше. То есть получаем отличие оценки от реальности в 10 раз, на 900%. А исследование нашло только в 4 раза. Так что выходит, что оценка из исследования - на самом деле НЕДОоценка количества мусульман, а не переоценка.

Интересен и следующий абзац:

<<
Кроме того, французы сильнее всего преувеличивают перспективу роста мусульманского населения к 2020 году. Среднее предсказание — мусульмане будут составлять 40% населения Франции через 4 года, что в 5 раз больше, чем прогноз Pew Research (8,3%).
>>

Тут сравнение с реальностью подменяется сравнением с другим прогнозом. Где видно, что идею экспоненциального роста эксперты из Pew Research понимают хуже, чем простые люди с улицы. Кстати, Pew Research сделало свой прогноз 6 лет назад, наверное его уже можно сравнить с наблюдаемой реальностью и узнать точность?
sab123: (face)
А что, все уже видели пернатый динозавровый хвост?
sab123: (face)
А вот непонятен такой момент: Предположим, что термоядом сумеют аккуратно поджечь компоненты, они сольются, выделят энергию гораздо больше вложенной, разогреются до миллиона градусов, и образуют плазму. Спрашивается, как из этой плазмы предполагается извлекать эту энергию? Могучими магнитами плазму держат, чтобы она не касалась стенок и энергия не уходила. Но в конце-то концов надо будет, чтоб она ушла в правильное место, чего-то нагрела и ничего не расплавила. Другим магнитом передвинут и шлепнут о правильное место? Если масса плазмы в тысячи раз меньше, чем масса этой цели, то цель наверное даже сумеет распространить тепло и не поплавиться. Или как?
sab123: (face)
Дженерал Моторс говорит, что у них есть экспериментальная технология сварки алюминия со сталью, которую они обнародуют в следующем году. А как же электрокоррозия, когда алюминиий, находящийся в контакте со сталью, рассыпается со временем?
sab123: (face)
Из http://sandegud.livejournal.com/257064.html "Древнейшее описание научного эксперимента" цитируют Юдковского "Rationality: From AI to Zombies":

<<
The earliest account I know of a scientific experiment is, ironically, the story of Elijah and the priests of Baal.

The people of Israel are wavering between Jehovah and Baal, so Elijah announces that he will conduct an experiment to settle it - quite a novel concept in those days! The priests of Baal will place their bull on an altar, and Elijah will place Jehovah's bull on an altar, but neither will be allowed to start the fire; whichever God is real will call down fire on His sacrifice. The priests of Baal serve as control group for Elijah - the same wooden fuel, the same bull, and the same priests making invocations, but to a false god. Then Elijah pours water on his altar - ruining the experimental symmetry, but this was back in the early days - to signify deliberate acceptance of the burden of proof, like needing a 0.05 significance level. The fire comes down on Elijah's altar, which is the experimental observation. The watching people of Israel shout "The Lord is God!" - peer review.

And then the people haul the 450 priests of Baal down to the river Kishon and slit their throats. This is stern, but necessary. You must firmly discard the falsified hypothesis, and do so swiftly, before it can generate excuses to protect itself. If the priests of Baal are allowed to survive, they will start babbling about how religion is a separate magisterium which can be neither proven nor disproven.
>>

На самом примере, конечно, пример гигантского лохоразвода под видом "научности", с далеко идущими последствиями. Типа нынешнего глобалворминга. Я нынче повадился в телевизоре смотреть фокусы, "Fool Us" с Пенном и Теллером, так мне первым делом приходит в голову, что это "поливание водой" было не случайным, а как раз и зажгло огонь. Вот такие экспериментальные наблюдения. Вообще рассуждения о логике - это такой классический способ разводить лохов, которые не замечают встроенных в логику ошибок и заманух.
sab123: (face)
С моей подачи люди в зиване нашли ссылку на историю о том как Шеннон и Торп сумели сделать деньги на рулетке:

https://scottlocklin.wordpress.com/2011/05/26/on-beating-roulette-part-1/

В этом рассказе интересно то, что он содержит ссылки на бумаги самого Торпа.
sab123: (face)
Изъ Саентификъ Америкену пишутъ:

Ученые озаботились возможностью размножение антибиотико-устойчивых бактерий на полях, удобряемых навозом от коров, которых кормили антибиотиком. Но обнаружили, что даже при использовании навоза от коров, которых не кормили антибиотиками, концентрация антибиотико-устойчивых бактерий получается один фиг выше, чем при использовании азочных удобрений. Вот такая органичность.
sab123: (face)
Изъ ИЕЕЕ пишутъ:

В ДжорджияТеке придумали технологию, чтобы на уровне подсознания запоминать последовательность движений пальцев для исполнения мелодии на пианино. На руку надевается перчатка с вибраторами на каждый палец, и они вибрируют в правильной последовательности. Через несколько часов последовательность запоминается (пианина при этом не требуется). Работает даже на людях, которые не умеют играть на пианино.

Только наверное еще надо изначально руку правильно поставить на пианино в правильное место. И, видимо, если руку надо двигать, то это надо запоминать отдельно.
sab123: (face)
В Саентифик Америкене пишут про исследование Вредных Привычек. Что вот, дескать, люди продолжают делать вещи, которые уже прекратили доставлять удовольствие. И проводят эксперименты, когда у крыс выдача удовольствия начинает срабатывать не на каждое нажатие кнопки, то они давят кнопку еще старательнее, и даже если удовольствие совсем прекращается, все равно бурно продолжают давить.

А между прочим, эффект давно знаком дрессировщикам. После того, как у дрессируемого сформировано нужное поведение, давать подкрепление не каждый раз, а все реже, реже, и в конце концов только совсем изредка. Поведение при этом никуда не теряется, а наоборот закрепляется. Дрессируемый его продолжает в надежде, что вот этот-то раз вдруг окажется удачным. Чтобы поведение затухло, надо очень долго не давать подкреплений. В книжке "Не рычите на собаку" ("Don't shoot the dog") это подробно расписано с инструкциями. Странно, что ученые не в курсе, а с таким удивлением обнаруживают этот эффект.

Азартные игры (о которых тоже пишут в Саентифик Америкене), полностью соответствуют этому образцу. Редкий выигрыш - столь жаждуемое подкрепление. Да и компьютерные игры - тоже. Сколько долбления нужно, чтобы разгадать очередную загадку в квесте, или пройти уровень в шутере, и в конце концов получить подкрепление, продвинувшись дальше.

Но и в настоящей жизни - та же фигня. Легко побеждать (то есть, считай, с подкреплением каждый раз) - неинтересно. И совсем не побеждать - тем более неинтересно. Интересно побеждать с большим старанием, и редкое подкрепление делается тем более желанным.
sab123: (face)
http://catta.livejournal.com/140076.html

<<
Такое разделение систем обусловливает появление эффекта blindsight – «слепого зрения», когда при поражении ключевой для вентральной системы зоны V1 человек теряет зрение, но не способность ориентироваться в пространстве. То есть, если его попросить угадать, где расположена дверь, то он покажет ее правильно, но если спросить, видит ли он дверь, то окажется, что он не видит не только двери, но и вообще ничего.
>>

То есть, слепой водитель - вещь вполне реально достижимая. Тем более, что в новостях как раз недавно проскакивала история на эту тему.
sab123: (face)
Изъ Саентификъ Америкену пишутъ:

Якобы, нонешние исследования указывают на то, что действия людей в большой степени регулируются подсознательным и является, что подрывают идею о свободе воли. И когда люди читают тексты про отсутствие свободы воли, их отношение к наказаниям меняется в сторону меньшей суровости. Что, типа, от отмщения к перевоспитанию, и цитируя Южный Парк, "it's all society, all society, but I can change, I can change".

Во всем этом непонятно два момента:

1. Почему предполагается идея об отсутствии свободы воли? Ведь выработанные в мозгу рефлекторные реакции на предыдущий опыт - ЭТО И ЕСТЬ СВОБОДА ВОЛИ.

2. Если предположить отсутствие свободы воли, то самой разумной реакцией для предотвращения повторных проблем является "нет человека - нет проблемы". Раз уж он по-другому не может, убить как бешеную собаку.
sab123: (face)
Originally posted by [livejournal.com profile] wizzard0 at Дело SciGen и Корчевателя процветает ;)

<<
Наконец-то кто-то озаботился проверкой того, что они публикуют.

К счастью, в отличие от вирусов, статьи все-таки ориентированы на то, чтобы их понимали, поэтому тут алгоритм проверки построить проще, чем алгоритм генерации.

http://www.nature.com/news/publishers-withdraw-more-than-120-gibberish-papers-1.14763
>>

Но, вообще говоря, оно показывает не столько проблему в том, что китайцы генерят поддельные статьи, а в дрочбе на peer review и индексы цитируемости. В приличной науке все интересные результаты должны широко воспроизводиться, и эта практика служить критерием истины. В CS вообще все опубликованные исследования должны сопровождаться полным компилируемым исходным кодом исследуемого.
sab123: (face)
http://progenes.livejournal.com/229716.html

<<
Кто не в курсе, Патрик Мур один из основателей Гринписа. Согласно его убеждениям, в какой-то момент Гринпис потерял свои цели защиты человечества и теперь это монстр с античеловеческим лицом. Пути Мура и Гринписа не просто разошлись, теперь Мур борется с Гринписом. По его словам, Гринпис это организация по торговле приятными ощущениями.
>>
sab123: (face)
http://www.newsmax.com/TheWire/science-teacher-mcdonalds-diet/2014/01/06/id/545527

Мужик наглядно продемонстрировал, что вопрос потолстения-похудения сводится к тому, сколько жрать. Охудал на 37 фунтов, питаясь только в Макдональдсе. Методом умеренности в еде. В отличие от предыдущего экспериментатора, который жрал в три горла и потом во всем винил Макдональдс.
sab123: (face)
Это перепост перепоста, но уж очень забавная история:

http://wizzard0.livejournal.com/379648.html
http://cema.livejournal.com/610693.html

Trapped in ice: http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/somethings_cracking_and_its_not_the_ice_around_the_warmists_ship/

Цитаты:

STEVE CANNANE, PRESENTER: Could the great British Antarctic explorer Robert Scott have survived his epic journey if he’d chosen his team more wisely? That’s the view of Professor Chris Turney from the University of NSW who is about to lead one of Australia’s largest science expeditions to the frozen continent.

После чего Научно Подобранные Бравые Глобалворминговые Ученые пишут:

It is quite stressful… I miss banana and peanut butter milkshakes… I’ve got this really thin, small bed… I’ve hurt my back… I jammed my leg in the door last night… And it’s only going to get worse… Stranded in ice. Oh, God I’m going mad.
sab123: (face)
Ученые рассмотрели данные из 19 развитых стран с 1950-2008 годов и нашли положительную корреляцию между временами экономического подъема и смертностью. Причем не только среди работающих, но и среди пенсионеров. Пишут, что не каждый процент повышения ВВП нашлось увеличение смертности на 0.38% для мужчин возраста 40-44 лет и 0.36% 70-74 лет (и для женщин тоже но меньше, а на другие диапазоны возрастов они не смотрели).
sab123: (face)
Тут в виде Тренинга Политкорректности прочитал историю о том, как Учоные помещали на один и тот же текст резюме мужские и женские имена, и просили подопытных оценить. Оценки для женских имен стабильно выходили ниже (независимо от пола подопытных оценщиков). Аналогичная история с негритянскими именами. Отсюда Учоные делают вывод о подсознательной дискриминации.

Но они забывают очень важный момент: при оценке кандидатов оценивается не столько, так сказать, механические свойства резюме и галочки в списке умений кандидата, сколько характер кандидата. И тут да, сведения о групповой принадлежности играют роль, поскольку сдвигают априорные вероятности в оценке характера. Возможно, кстати, что резюме для разных людей надо просто писать по-разному, в соответствии с их групповыми принадлежностями. Более интересным экспериментом было бы взять резюме некоего набора настоящих успешных людей из разных групп и потом попробовать перетасовать по-разному имена. Будут ли ловиться оценщиками несоответствия?

Аналогичная история была, когда Учоные поставили играть в вашингтонском метро скрипача, который лауреат чего-то там, и выяснили, что ему совсем не дали больше денег, чем не-лауреату. Но ведь игра в переходах - это по сути дела разновидность бродячего цирка. И как нам еще Хайнлайн рассказал в романе про марсиан, в такого рода представлениях гораздо более важным является умение найти связь с аудиторией, чем сложность собственно выполняемых трюков.
sab123: (face)
На работе Борются За Политкорректность. Среди прочего прислали ссылку на тест для самооценки про подсознательные предпочтения:

https://implicit.harvard.edu/implicit

Попробовал. Там типа предлагают классифицировать слова по двум категориям налево-направо, а потом объединяют эти категории парами в разных сочетаниях и опять классифицируют слова обоих двух видов. После первого прохождения у меня осталось ощущение, что оно сильно зависит от того, какое сочетание предъявляют первым. Оно заучивается, и потом второе сочетание идет хуже. Попробовал еще раз, оно как и обещано выбирает случайный порядок, и на второй раз порядок получился обратным. Результат - тоже обратным.

И похоже оно еще сильно чувствительно, пытаться ли упираться в точность или в быстрость. При быстрости получается больше ошибок, которые оно глубокомысленно интерпретирует.

В-общем, мусор, а не тест.
sab123: (face)
Через [livejournal.com profile] yenissey обнаружил: http://progenes.livejournal.com/6928.html

Там ссылка на статью о том, как биологи изучали бы радиоприемник.

На самом деле я думаю, что оно может быть совсем не так ужасно, как кажется. Просто биология еще не прочухала функционирование индивидуальных компонентов, вплоть до проводов. Поэтому она не может воссоздать по приемнику его принципиальную схему. И вообще, нарисованное как "видимое биологом" вполне соответствует структурной схеме приемника. Собственно, когда инженер проектирует приемник, он идет именно от структурной схемы. Принципиальная схема устройства составляется из типовых кусочков-паттернов, которые реализуют блоки структурной схемы. Когда вырисовывается полная схема, границы между этими кусоками теряются. И потому биолог, смотрящий на эту схему, ничего не понимает. Но инженеры, которые занимаются приемниками, относительно легко восстанавливают эти границы у себя в голове, и потому видят не кашу, а структурированное описание. В этом, кстати, имеется принципиальная граница между настоящими инженерами и радиолюбителями: радиолюбители видят кашу, и при проектировании схем проектируют их как кашу.

С другой стороны, может быть все действительно так ужасно. Читая статьи в Саентифик Америкене про устройство всяких мозгов, про то, как типа 50 лет думали, что оно устроено вот так, а оказалось вот этак, меня регулярно посещают мысли, что любой инженер мог бы им сказать, что вот так оно работать напрочь не может, а вот этак - это так же, как мы делаем в компьютерах. Собственно, даже автору изначальной статьи даже не пришло в голову, что принципиальная схема приемника легко восстанавливается через анализ соединений на печатной плате.

С третьей стороны, существуют "генетические алгоритмы" проектирования электронных схем, которые ориентируются на внесение случайных изменений, пока не полчится искомый эффект. То есть, на самом деле это моделирование эволюции. Результат этих алгоритмов - именно каша, которая работает х/з как. То есть, буквально, есть паттерны, созданные вот таким образом, которые при структурном проектировании никому не пришли бы в голову, и которые со структурной точки зрения работают неизвестно как, не разбиваемо на внятные фрагменты. Биология - предположительно результат именно эволюционного развития, и потому неудивительно, что в ней сложно выделить внятные фрагменты.

June 2017

S M T W T F S
    1 23
4567 89 10
11 12 1314151617
1819 2021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 27th, 2017 01:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios