sab123: (Default)
Вот тут некоторые удивляются, почему американские совки нынче так сильно страдают? А ведь ответ прост: их глубоко оскорбили в религиозных чувствах. Они были убеждены в том, что их религия всесильна потому что верна, а тут опаньки, оказалось что не всесильна. Да еще и неверные не только победили, но и дразнятся, совсем оскорбляя религиозные чувства верующих. И в этих оскорбленных чувствах совки собираются в крестовый поход (или если вам больше нравится - джихад), чтобы отомстить неверным.
sab123: (face)
В средние века церковным учреждениям даровались земли с крестьянами, чтобы получать с них доход и кормиться. То есть, некоторое количество кресьян с сопутствующей землей отводилось на то, чтоб их труд поддерживал религиозные занятия.

А вот теперь давайте посмотрим на университеты и их endowments (как это по-русски?). Endowments - это инвестиции, дарованные университету, с которых он извлекает доход и кормится. То есть, работа людей в этих инвестициях отводится на производство дохода, который поддерживает университетоугодные занятия. Полная аналогия, однако. Но у университетов ситуация даже лучше: при разумном управлении со временем эти эндаументы самоподдерживаются и растут, и чем дальше тем больше людей работает на их поддержку.

Теперь посмотрим на людей, которые поддерживают estate tax, налог на наследство. В их любимых аргументах - чтоб богатство не концентрировалось исторически в руках малого количество семей. Но как же тогда с университетами? Они же вообще юридические лица и потому могут существовать вечно, а богатство в них продолжает концентрироваться (ну, это не говоря уже о "бесприбыльности", то есть безналоговости их деятельности вообще). Получаются бесконтрольно растущие сущности, которые к тому же могут оказаться подчиненными непонять кому. Не надо ли ради справедливости ввести estate tax на юридические лица? Платимый, скажем, раз в 100 лет со всего имущества на этот момент. Но, конечно, это создаст большой редкий разовый платеж, что неудобно. Гораздо удобнее сделать нечто вроде reverse mortgage - поделить его с экспоненциальной регрессией и сделать ежегодный налог с имущества. Тут можно или согласиться с тем, что это хорошая идея, или не согласиться. Но если не согласиться, то тогда логично и не соглашаться с тем, что вообще estate tax - хорошая идея. Как ни поверни, а эти вещи должны идти вместе.
sab123: (face)
А вот интересно: скажем, в математике есть доказательства от противного. Берут некие предположения, выводят из них следствия, и когда получается нечто абсурдное, то это значит, что предположения не верны. А потом те же люди, которые это проходили на математике, в реальной жизни вообще и в политике в частности делают все совсем по-другому: когда получают абсурдный результат, то не считают свои аксиомы ошибочными, а говорят, что типа хоть и странно выглядит, но должно быть верно, потому что Научно Доказано.
sab123: (face)
Вот написал большой коммент, решил вынести. Про вопрос, как суметь хорошо делегировать работу.

А я и сам не специалист :-) У меня самого в этой области небольшой опыт, плюс видел как работают большие организации, где процесс поставлен хорошо.

Я бы сформулировал, что есть несколько важных моментов. Они не то что бы сильно интеллектуальные, и наверное в-принципе всем уже знакомые.

Первый момент: кто-то должен знать, что и как именно надо делать. Либо нанимается специалист, и это должен быть старший специалист, хорошо знающий, как делаются нужные вещи (или умеющий самостоятельно в них разобраться), либо нанимается младший персонал, и его нужно научить, и тогда наниматель должен сам знать, как и что делается, чтобы быть в состоянии учить. Учение делится на две части: (1) показать и возможно выдать письменную инструкцию, и (2) потом наблюдать за процессом, замечать где что идет не так, указывать на это, и показывать как исправить. Мастерство заключается не в том, чтобы не делать ошибок, а в том, чтобы эти ошибки замечать на ранней стадии и быстро исправлять пока они маленькие. То есть, в голове должен быть некий эталон, как выглядит правильный результат каждой стадии работы, и с этим эталоном постоянно должно идти сравнение.

И желательно иметь какой-то процесс для быстрой проверки результатов. И этим процессом регулярно пользоваться, и человек не должен воспринимать регулярную взаимопроверку как какую-то обиду. Например, в программировании есть процесс code review, когда каждый написанная программа обязательно просматривается и критикуется как минимум одним другим человеком.

Один из способов сравнения эталона на промежуточных этапах и проверки окончательных результатов - это самопроверка. Когда исполнитель сам должен провести проверку результата по определенным пунктам перед тем, как показывать его кому-то еще. В программировании это называется unit tests. (В code review включается и то, как человек сделал unit tests).

Принципы проверки подходят и для младшего и для старшего персонала.

Второй момент: найти толковых людей трудно. Люди, которые не глупее вас, скорее всего уже трудоустроены не хуже вас. Поэтому надо приготовиться или платить достаточно много денег, или за меньше денег удовлетвориться менее толковыми людьми. Для менее толковых людей должен быть создан детальный процесс и контроль (см. первый момент). Тут тоже есть как минимум три варианта: люди могут быть или просто тупыми, или иметь эмоциональную привязанность к какой-то части работы и не сильно интересоваться деньгами, или быть толковыми но неопытными. С третьей категорией работать проще всего, но надо не забывать, что по мере приобретения опыта надо или обеспечить им путь карьерного роста, или они от вас уйдут. Первая категория потребует много усилий на обучение и контроль, но может задержаться у вас надолго и задешево. Вторая категория - это как бы смесь остальных двух. Они могут задержаться у вас надолго и задешево, но вместо карьеры и денег им интересен сам процесс работы как таковой, и они будут искать роста престижа и самостоятельности в нем. На первый взгляд, самый выгодный случай, но есть свои проблемы. Эта категория часто имеет проблемы с коммуникациями, будет особо кисло относиться к контролю, и хорошо, если окажется что способности человека соответствуют аппетитам к самостоятельности. А если нет - то выйдет самый ужас-ужас, напыщенный дебил, которого не увольняют за дешевость, но который на самом деле создает больше проблем, чем пользы.

Третий момент: у людей должна быть некая свобода в пределах своих обязанностей, возможность проявлять самовыражение. Это способстует удовлетворению от работы. А также если нет способа самовыразиться с пользой для компании, люди будут самовыражаться в направлении как ленивее работать. В больших компаниях большие начальники знают, что ничего не будет сделано в точности как ими задумывалось, особенно если задумывалось что-то новое и неопределенное, что еще ни разу не делалось. Но при успешном подборе людей оно будет сделано лучше чем задумывалось, в пределах имеющихся реальных ограничений на время, деньги и знания.

Четвертый момент: важно, чтобы человек в антропологическом смысле соответствовал культуре компании. И тут некоторые культурные особенности являются особо проблематичными, потому что они будут разъедать и портить культуру компании. Например, такие вещи как попытки обеспечить job security, собрав под себя какие-то исключительные познания. Или как особо наглая оптимизация в как бы ничего не делать. Тут остается или сразу гнать, или регулярно и больно дрючить. Дрючить надо, конечно, не просто так, а непременно с указанием на то, как надо было правильно поступать (см. первый момент).
sab123: (face)
Из http://sandegud.livejournal.com/257064.html "Древнейшее описание научного эксперимента" цитируют Юдковского "Rationality: From AI to Zombies":

<<
The earliest account I know of a scientific experiment is, ironically, the story of Elijah and the priests of Baal.

The people of Israel are wavering between Jehovah and Baal, so Elijah announces that he will conduct an experiment to settle it - quite a novel concept in those days! The priests of Baal will place their bull on an altar, and Elijah will place Jehovah's bull on an altar, but neither will be allowed to start the fire; whichever God is real will call down fire on His sacrifice. The priests of Baal serve as control group for Elijah - the same wooden fuel, the same bull, and the same priests making invocations, but to a false god. Then Elijah pours water on his altar - ruining the experimental symmetry, but this was back in the early days - to signify deliberate acceptance of the burden of proof, like needing a 0.05 significance level. The fire comes down on Elijah's altar, which is the experimental observation. The watching people of Israel shout "The Lord is God!" - peer review.

And then the people haul the 450 priests of Baal down to the river Kishon and slit their throats. This is stern, but necessary. You must firmly discard the falsified hypothesis, and do so swiftly, before it can generate excuses to protect itself. If the priests of Baal are allowed to survive, they will start babbling about how religion is a separate magisterium which can be neither proven nor disproven.
>>

На самом примере, конечно, пример гигантского лохоразвода под видом "научности", с далеко идущими последствиями. Типа нынешнего глобалворминга. Я нынче повадился в телевизоре смотреть фокусы, "Fool Us" с Пенном и Теллером, так мне первым делом приходит в голову, что это "поливание водой" было не случайным, а как раз и зажгло огонь. Вот такие экспериментальные наблюдения. Вообще рассуждения о логике - это такой классический способ разводить лохов, которые не замечают встроенных в логику ошибок и заманух.
sab123: (face)
Навеяло веткой: http://ivan-gandhi.livejournal.com/3309331.html?thread=52468499#t52468499

Вспомнил про книжку Курцвайла "How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed", в которой он рассказывает свою модель мозга. И про свои эксперименты с искусственным интеллектом, в частности с распознаванием речи.

Он там рассказывает, что для внятного распознавания речи необходима конструкция, которая предсказывает, какими ожидаются следующие слова, фонемы, звуковые паттерны, и соответственно когда на вход поступает следующий паттерн, или построенная из паттернов фонема, или построенное из фонем слово, выбирает, чему он соответствует из ожидаемого. Это очень сильно улучшает качество распознавания по сравнению с распознаванием с нуля. И, видимо, такая конструкция заложена прямо в базовые мозговые структуры.

Но ведь система предсказания того, что ожидается следующим в правильной входной цепочке - это и есть грамматика! То есть, получается, что грамматический парсер заложен в базовую структуру мозга. И значит да, грамматики заложены в мозг и являются основой его устройства.

Базовая структура мозга у животных не отличается от человека (отличие в количестве этих структур в мозгу и в дополнительных связях между ними). Поэтому у животных должно присутствовать точно такое же базовое грамматическое чувство.
sab123: (face)
А вот красиво сформулировано. И совершенно в русле тезиса о том, что все учения о том, что такое хорошо и что такое плохо, являются религией.

Originally posted by [livejournal.com profile] rusistka at ЛГБТ-джихад, бессмысленный и беспощадный
<<
Дорогие друзья, предлагаю Вашему вниманию статью Дейва Мандельштама, посвящённую ЛГБТ-тоталитаризму. Когда-то, лет 15 назад, я высказала идею про возможность "голубого фашизма", т.е. тоталитаризма. основанного на идеологии пресловутой "толерантности" - мне просто ответили. что "этого не может быть. потому что гитлеровцы убивали геев". Однако события последних лет доказывают. что ЛГБТ-тоталитаризм (а точнее - тоталитаризм. использующий некоторые "особенности" личной жизни индивидуумов) всё-таки существует.

Развенчание мифов, те вопросы, которые боялись задать, те сравнения, которые боялись озвучить. Осторожно: много ядовитых и шокирующих фактов. Рекомендуемый возраст 21+, устойчивая психика приветствуется!…

Не так давно очень уважаемый мной друг сравнил украшение флага гордости шахдой, с вышивкой свастики на флаге Израиля. Данная статья докажет сходства священной войны лгбт-сообщества с настоящим джихадом в исполнении Талибана и ИГИЛ. Я постарался вместить статью в 6 пунктов, чтобы было легче читать и улавливать мысль.

Все мы, поколение интернета. Часть в нём выросла, часть его усвоила и постигла, но значение слова «холивар» знаем мы все. А вот про четыре степени конфликта знают не все.
Первая степень это спор. Он становится тем самым холиваром, когда спор ставят выше человеческого достоинства оппонента и оскорбляют его, вместо высказывания доводов разумного свойства. В свою очередь холивар становится разборкой, когда участники спора ставят конфликт выше законности и прав человека и после обмена оскорблениями, бьют оппоненту в репу.
Что же такое джихад? Джихад, это спор, вошедший в четвёртую стадию, когда человек или группа, за спор или идею готовы убить…и убивают! Спор и правота над уважением, над правами человека и над его жизнью. Джихад бессмысленный и безжалостный!

1. Джихад или нет?
Read more... )


>>
sab123: (face)
В последний год мне случалось учить людей, как делать разные вещи (например, водить машину, или решать школьные уравнения). Люди потом говорили, что из всех им больше всего понравились и оказались самыми полезными мои учения. Так что я хочу порассуждать о том, как правильно учить.

Видимо, первое, что надо учителю - это суметь проанализировать внутри себя те действия, которые собрались учить. Человек на самом деле не думает логически, человек думает паттернами (как это по-русски?). Когда мы чему-то толком научиваемся, мы запоминаем паттерны действий как реакцию на входные данные. Но передавать паттерны напрямую ученику мы не можем. Для передачи надо эти паттерны раскрутить назад до логики, которую можно рассказать ученику, который на ней выработает свои паттерны. Вот к этому анализу многие неспособны.

Второе - это надо расписать процесс в виде иерархии целей. То есть, если мы хотим сделать вот это, то для этого надо проделать то, то и вот то. И только потом уже рассказывать, как собственно проделываются отдельные шаги. Это опять то, что часто пропускают, просто говорят "делать надо то, то и вот то", не формулируя, откуда известно, что вот так надо делать, и зачем его надо делать. И тогда в даже чуть-чуть других условиях магический рецепт перестает работать.

Третье - это раписать всю цепочку во всех подробностях, со всеми детальными шагами. Часто многие шаги пропускаются, поскольку для автора пособия они выглядят очевидными. Я и сам очень склонен к такому, когда начинаю рассказывать про что-то новое, выдуманное мной. Но для ученика это представляет множество проблем понимания, типа: вот тут у нас было вот это, а потом оно взяло и внезапно превратилось в то, и с хрена ли, и каким образом? Этот третий пункт - это на самом деле комбинация двух предыдущих, но это очень важная и трудная комбинация, потому что мы привычно делаем многие действия на автопилоте, не задумываясь над деталями. Поэтому надо отойти назад и рассказать все делаемое во всех подробностях. И тут, кстати, важна способность учителя пройти вглубь по всей цепочке промежуточных целей и связанных с ними действий, понять и рассказать, что, зачем и почему. Потребная глубина объяснения зависит от ученика, от того, какие паттерны действий у него уже имеются, чтобы можно было соединить новые действия с ними. При массовом обучении, конечно, оно сложнее, поскольку у разных учеников разные паттерны, и все их надо соединить.

Подпункт третьего: в реальности всякое умение включает в себя всякие способы быстро срезать углы. Но чтобы получить внятный результат, нельзя рассказывать только срезание угла, надо сначала показать угол, а потом показать, как его срезать.

Четвертое - это научить распознавать ситуации, когда прочесс начинает идти неправильно, и как это идущее неправильно исправлять на ранней стадии. Это уже из области более продвинутого обучения. Следующая, более сложная стадия, когда ученик уже в-общем умеет делать базовую вещь. Но важная для мастерства.
sab123: (face)
А вот к недавнему срачу про Индиану. Есть ли проблема в том, что кто-то не хочет иметь дела с кем-то? Индивидуально - очевидно, что нет. Вторая сторона всегда может пойти вести дела с другими людьми. Однако проблемы возникают при масштабировании.

Большая проблема - когда кому-то что-то нужно, но все вокруг отказываются вести с ним дела. Очевидно, что современное общество завязано на кооперацию людей, и нарушение цепочки кооперации очень сильно отравляет жизнь. Такое может случиться в случае или монополии или бойкота. Ну, монополия - это сильно частный случай, уже сильно зарегулированный, но проблема все еще присутствует и там. Но общая фундаментальная проблема - бойкоты. Получается в-принципе, очевидно, что по уму любые призывы к бойкотам должны быть запрещены наравне с остальными способами монопольного давления (а кто у нас особо любит бойкоты - известно).

Но и тут, конечно, не все так просто. Вот например, если кто-то такое говно, что с ним никто не хочет иметь дело, то насколько эта ситуация приемлема? Или вот нынешняя мода на запрет проживания Половых Преступников - тоже пример бойкота, должен ли он быть нелегален. А как насчет случая помягче, когда домовая ассоциация требует соблюдения ее правил?

Другая проблема - по сути апартеид, когда общество делится на несколько частей, которые перестают иметь дела друг с другом, но ни одна не велика настолько, чтобы целиком удавить другую бойкотом. Тут, конечно, хорошим решением является чтобы эти части поделились географически и каждая собралась в своем углу. А потом уже можно поделиться и политически-юридически. Что в-общем очень мило при условии сохранения торговых связей, все довольны тем как живут, и продолжают сотрудничать друг с другом в коммерции. Но тут мы ведем речь как раз о нарушении торговых связей, с нарушением торговых связей все делается гораздо хуже, и ведет на прямую дорогу к войнам.
sab123: (face)
Все пишут про чарлей и я напишу.

Про оскорбления - это на самом деле вопрос интересный. Кого и почему можно оскорблять, а кого нельзя? Вот например те же люди, которые возмущаются про чарлей, бросаются повбывать, когда заходит речь про посмеяться над феминистками. Где проходит граница оскорбления? Можно ли за оскорбления взять и повбывать? А можно ли напустить государственное насилие? Лучше ли государственное насилие частного?

Вот возьмем, например, евреев и сравним их с мусульманами в вопросе затыкания рта тем, кого они считают оскорбителями. Есть ли разница в интенсивности производства угроз оскорбителям? Нету. Есть ли разница в эффективности приведения этих угроз в исполнение? Есть. Евреи уничтожают своих противников гораздо активнее (я не про Израиль, я про Европу и Америку). И делают это гораздо успешнее потому, что используют другой метод. Вместо частного насилия по мелочам они используют юридические каналы и активное давление государственного насилия. До мусульман эта стратегия пока не доходит. То есть, на их территории они конечно пользуются, но на своей территории оно легко вырождается в грубую силу. А вот на чужой территории, где нужно уметь уговорить, не умеют, ломятся в ту же грубую силу. Если бы они действительно хотели заткнуть рот критикам, давно бы уже учредили Арабскую Анти-Дефамационную Лигу и преследовали врагов через нее. Есть, правда, та заковыка, что для такой стратегии судьи должны с хотя бы минимальным сочувствием относиться к преследователям. Вот например на американском Юге до гражданской войны белые плантаторы активно использовали эту стратегию. А после войны вышел облом, судей назначили с Севера, и судебная поддержка кончилась - пришлось переходить к другой стратегии и основывать Ку-клукс-клан. Но со временем баланс опять поменялся. Или вот евреи смогли постепенно добиться усиления своей судебной позиции, провести своих людей в судьи.

Возьмем теперь борьбу за политкорректность. В чем ее суть? Заткнуть рот оскорбителям. В идеале - оскорбителям всего что угодно, чтобы никто нигде не ушел оскорбленным. Но на практике, конечно, оказывается, что чтобы уж совсем никого не оскорбить - так на самом деле не бывает, кто-нибудь непременно оскорбится. И некоторые оскорбленные гораздо равнее других (см. выше про судей).

Правильным подходом к политкорректности выглядит такой, где каждый может развлекаться в своем углу, говорить кому что нравится и плевать, что кто-то оскорбился. Но вот ходить в чужой угол целенаправленно оскорблять - уже нехорошо. А между этими углами - общая земля. Где, видимо, граница свободы речи должна проходить по уровню клеветы. Ну, и плюс сатиры. То есть, засовывать курицу во влагалище в чужом магазине - нехорошо, а вот на общей плошади - почему бы нет, при условии, что принес свою курицу и свое влагалище. Или вот, если у кого-то сестра - блядь, то должно быть легально говорить во всеуслышанье, что она блядь. А если нет - то нет, но видимо кроме случаев, когда имеется в виду переносный смысл вообще и сатира в частности. Например, выражение "еб твою мать" вряд ли можно считать оскорблением, а является оно лишь абстрактным экспрессивным выражением чувств.

Но и у этого подхода есть проблемы. Очевидной проблемой является фрагментация общества, что
хотя вроде и хорошо, но создает проблемы для побеждения внешних врагов. И можно предполагать уменьшение ассимиляции в обществе, что совсем плохо. Собственно проблема тут, наверное, не в фрагментации как таковой, а в образовании сильных больших анклавов, которые начнут ломать правила игры и преследовать остальных.

Другой очевидной проблемой является граница между сатирой и клеветой. На эту тему уже есть история из Огайо, что-ли. Там запретили ложь в политической рекламе. И теперь активисты борются с этим законом, упирая на то, что он мешает правильной политической борьбе. В частности, ложью был признан плакат о том, что сторонник свободы абортов убил миллионы младенцев. И ложью он безусловно являлся. Но любая политическая кариактура - не меньшая ложь. В чем разница? Возможно, в том, что карикатуру невозможно воспринимать серьезно, еще до просмотра заведомо известно, что она представляет собой ложь. Поэтому во лжи, наверное, нет ничего плохого, если она явно помечена как ложь.

Третьей очевидной проблемой является вопрос о том, что считать правдой. Является ли теория о глобальном потеплении правдой? Является ли теория о дегенеративности негров правдой? Является ли теория относительности правдой? Очевидно, что консенсус, хоть всеобщий, хоть специалистов, нельзя считать критерием правды. А что можно?

И такой вопрос, каким должно быть наказание за клеветническое оскорбление? Красиывм решением выглядит просто оскорбить в том же месте при той же публике в обратную сторону, два раза.

Ну, и отдельный вопрос, что считать своим углом, а что считать общим пространством? Вот например, является ли ЖЖ своим углом или общим пространством? Некий элемент своего угла у него точно есть - писать посты может не кто угодно. Но вот комменты по моим представлениям являются общей площадью. А по представлениям некоторых людей - тоже их личным углом. По моим представлениям, такие представления являются признанием в лживости и мудачестве их авторов. Если они не верят в то, что они могут быть более убедительными даже при заведомом превосходстве писания титульных постов, то это - очень плохой диагноз. Это значит, что они несут лживую пропаганду, которая не выдерживает никакой критики. В качестве замечательного примера можно привести например какого-нибудь Лукьяненко.

По этому поводу похвалюсь очередным плонком: http://morreth.livejournal.com/2603596.html?thread=51253068#t51253068 Это та же женщина, которая гордилась своим осознанием своего совкового лицемерия и его преодолением. Но очевидно, что ей еще очень долго можно идти по этой дороге до собственно преодоления и просветления.
sab123: (face)
В последнюю неделю в разных срачах пару раз всплывал вопрос про что такое коммунизм, так что я решил написать.

Во-первых, речь идет не про агитку "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Только Айн Ранд пришло в голову попытаться действительно смоделировать этот девиз. Кто жил при власти коммунистов, знает, что сами коммунисты не воспринимают эту агитку серьезно, и не предлагают никакой ее модели. Они знают, что эта агитка - враньё. Коммунисты знают, что это враньё, всем остальным Айн Ранд показала, что это враньё, нет смысла дальше обсуждать это враньё. Обсуждать эту агитку было бы подобно обсуждению нынешнего путинского вранья: из него можно пытаться делать умозаключения о том, что происходит в голове вруна, и от чего врун пытается отвлечь внимание, но само враньё не имеет никакого отношения к реальности, нет смысла его воспринимать серьезно.

Речь идет про общественный строй, который устанавливают коммунисты. Сами коммунисты обынчо называют его "социализмом". Нам пофиг, можем называть, хоть социализмом хоть коммунизмом. Но чтоб не путаться, удобнее: коммунисты и коммунизм. Ну, или социалисты, и социализм. И туда подгрести всю эту их шушеру независимо от самоназвания (включая тех, кто называет себя "либералами"). Я буду называть их коммунистами и их строй коммунизмом.

На практике существует достаточно широкий диапазон разновидностей коммунизма, в одном только СССР их было как минимум пять, по мере колебания линии партии, плюс разновидности в других странах. Но у них всех есть общее, главные принципы коммунизма, которые могут варьироваться по силе от мягких до суровых, и части общественного устройства, где эти принципы проявляются мягко, могут заполняться различными региональными вариациями. Я веду речь про главные принципы, которые являются отличительной чертой коммунизма.

В краткой формулировке коммунизм - это теократический феодализм. Феодализм тут обычно не ранний ("вассал моего вассала - не мой вассал"), а абсолютистского, тиранического характера. Но и разновидность вассального подчинения тоже есть: номенклатура (вассалы) некоего уровня подчинения при коммунизме обычно находится не на один, а на два уровня подчинения ниже. Непосредственный начальник может командовать своими подчиненными, но не может их назначать. Что добавляет устойчивости тиранической иерархии.

Теократичность означает, что все общественное устройство подчинено церкви коммунизма, также известной как коммунистическая партия (точное название партии может варьироваться, она может быть "социалистической", "рабочей", "демократической" или всеми вместе, как например "национал-социалистическая демократическая рабочая партия"). Как и другая религия, коммунизм имеет много разновидностей и течений, которые могут признавать друг друга правоверными коммунистами или считать друг друга еретиками и воевать между собой (как, например, воевали две коммунистические партии в Германии - "коммунистическая" и "национал-социалистическая рабочая"). Но когда коммунистическая партия добирается до власти, она обязательно подчиняет все общество своему управлению (и стремится уничтожить еретиков сильнее, чем иноверцев). Верховный жрец церкви коммунизма руководит всей страной. Он делегирует свои полномочия более низким уровням церкви, и далее по иерархии до низовых парт-ячеек. Заметим, что верховным правителем является не ритуальное "воплощение бога" как египетские фараоны, а практикующий верховный жрец, искушенный в церковной политике. Даже в разновидностях коммунизма, где верховный пост передается от отца к сыну, передача это происходит не по линии наследования как таковой, а потому что верховный жрец продвинул своего сына в церковную иерархию (подобная ситуация существовала с династиями Римских пап в средние века, и да, видимо, средневековый Ватикан вполне можно считать коммунизмом в мягкой разновидности).

Теократичность пронизывает все общество учением церкви. В стране, пораженной коммунизмом, любое начинание в первую очередь проверяется на соответствие коммунистическому учению в текущей интерпретации жреческой иерархии. Любой документ предваряется молитвой ("введением"), где говорится о его соответствии учению. Интерпретация может быть достаточно произвольной, с решением на усмотрение церковных иерархов. Широко известными являются решения в области наук, о генетике и кибернетике. То же происходит и в других областях жизни: например, одна моя знакомая написала исследование музыки социалистического реализма, где показала, что какого-то фиксированного определения соцреализма не существовало, оно колебалось соответственно предпочтениям (как музыкальным, так и политическим) партийных вождей. Но, конечно, даже вожди не абсолютно свободны в своих решениях, разрешенные ими работы не должны прямо противоречить ранее сделанным декларациям об устоях коммунизма.

В коммунизме есть свой бог ("историческая неизбежность") и свои пророки (Маркс, Ленин, Сталин), хотя детали могут отличаться в разных течениях (например, Гитлер был пророком, но его ветвь коммунизма отрицала святость Маркса, Ленина и Сталина, а другие ветви коммунизма отрицают святость Гитлера) и временах (святая пророческая позиция Сталина утверждалась и отменялась несколько раз в СССР по мере колебания линии партии). Очевидно, что пропагандируемый коммунизмом "атеизм" является не отрицанием богов и религий как таковым, а всего лишь борьбой с конкурирующими религиями. Однако, когда конкурирующие религии подчинены и переведены в нишевое положение, они интергируются в филиалы церкви коммунизма, коммунизму неприемлемы лишь независимые и действительно конкурирующие религии. Подобно многим другим религиям, церковь коммунизма стремится к максимально широкому распространению по всему миру. И, поскольку при своём утверждении коммунистическая церковь устанавливает теократию (коммунизм), то это стремление к мировому господству.

Хотя исторически коммунизм обычно устанавливался путем захвата власти, через революцию, этот путь не является обязательным. Коммунизм может распространяться и ползучим способом. Хорошим историчеким примером является установление коммунизма Гитлером: верховный жрец одного из течений коммунизма был легально избран главой государства, после чего распространил влияние своей религии (и разгромил в стране другие течения коммунизма, которые считал еретическими). Другой пример дает наше время, где Путин, сначала унаследовал пост главы государства, и уже после этого через длинную последовательность малых шагов создал свою коммунистическую партию/церковь и распространил ее влияние. Путин выбрал путь не коммунистической революции, а "коммунистической эволюции", которая все еще продолжает свое движение.
sab123: (face)
Прочитал книжку "Князь" (он же "Принц") Маккиавелли. Непонятно, почему его исторически почитали за что-то ужасное, книжка исключительно разумная, местами даже очевидная, и между прочим, без никакого коварства. Сам Маккиавелли, кстати, принцем не был, а был всего лишь вторым советником. И написал книжки не только об индивидуальном правлении, но и о республиканском (непонятно, где ту книжку найти).

Занимательные цитаты:

Всегда оказывается, что твой недруг хочет от тебя нейтральности, а твой друг попросит у тебя вооруженной поддержки.

Никакое правительство не должно воображать, что оно всегда может выбрать безопасный курс; наоборот, оно должно рассматривать все возможные курсы действий как рискованные. Всегда оказывается, что избежав одной опасности, мы попадаем в другую.

Единственный способ спастись от лести - это дать людям понять, что правда тебя не оскорбляет; но если каждый может высказать тебе правду, ты потеряешь уважение. Поэтому хитрый князь выбирает средний путь: выбрать мудрых людей для своего правительства и позволить им говорить правду, но только когда князь поинтересуется их мнением.

Спросив совета у более одного человека, князь, не обладающий своим умом, никогда не получит согласия и не сможет добиться единого мнения. Каждый советник будет советовать в своих интересах, и такой князь не будет знать, как их понять и поправить.
sab123: (face)
В процессе трепа http://ivan-gandhi.livejournal.com/2708302.html?thread=39739726#t39739726 вспомнился другой пост piggymouse.livejournal.com/1819125.html

<<
There is hardly anything in this world which some man cannot make a little worse and sell a little cheaper, and the people who consider price alone are this man's lawful prey, as it is unwise to pay too much as it is to pay too little. When you pay too much you lose a little money — that is all. When you pay too little you risk losing everything, because the thing you bought was incapable of doing the job it was bought to do. The common law of business balance prohibits paying a little and getting a lot — it can't be done. If you deal with the lowest bidder, it is well to add something for the risk you run, and if you do that you will have enough to pay for something better.
>>

Мотивация в процессе привлечения удачи (освящения/обмытия/сжигания жертвенного объекта) явно совершенно та же: потратить маленько больше для повышения уверенности в том, что не потеряется все предприятие.

August 2017

S M T W T F S
   1234 5
6 7 89 101112
131415 16171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 21st, 2017 02:07 pm
Powered by Dreamwidth Studios