sab123: (Default)
EFF впадает в истерику на предмет того, что мобильные операторы ограничивают видео-трафик и приводит это как пример ужасов, которые нас ожидают в отсутствие net neutrality:

https://www.eff.org/deeplinks/2017/07/throttling-mobile-networks-sign-things-come-unless-we-save-net-neutrality-now

Но я лично вижу такие ограничения в разумных пределах как положительные. Чтобы вся эта видеосрань не мешала пользоваться нормальным интернетом. Если net neutrality ее запрещает, это сильный агрумент против net neutrality.
sab123: (Default)
Как интересно, в снопесе посрались акционеры. А все из-за хитрой организации структуры владения: у них отдельно контент, отдельно техническая инфраструктура. С одной стороны, техническая инфраструктура выступает как контрактор, с другой стороны ее владельцам (они же руководители) принаджежит 50% акций части, занимающейся контентом. Потому что муж и жена, основавшие контентную часть, посрались и развелись, и жена продала свою половину (по времени они сначала развелись, потом наняли технического контрактора, потом продала). А похоже что наняли технического контрактора они тогда, когда присосались к политическим деньгам и пошли раскручивать эту коммерцию.

P.S. содержание их предыдущего срача:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4042194/Facebook-fact-checker-arbitrate-fake-news-accused-defrauding-website-pay-prostitutes-staff-includes-escort-porn-star-Vice-Vixen-domme.html
sab123: (Default)
Тут мне похоже пришло в голову решение проблем страхования медицины (не путать с проблемами регуляции медицины). Сначала вынесу из комментов контекст:

http://qvb.dreamwidth.org/199456.html?thread=1802784#cmt1802784
<<
Проблема с "медстраховками" - в том, что они не страховки в нормальном смысле. Собственно, проблема, которую обещал решить обамакэр именно в этом: человек заболевает чем-то хроническим, теряет работу, вместе с ней - групповую страховку от работы (которая, заметим, идет по тому самому принципу "со всех поровну"), после чего найти новую страховку уже больному человеку невозможно. При настоящем страховании страховым случаем было бы наступление болезни, и страховка обязана была бы оплачивать ее лечение до излечения или до смерти. То есть, если потерял работу, то платить дальше за страховку от этой конкретной болезни и ее последствий уже было бы не надо, надо только получать деньги за уже наступивший страховой случай. А в том виде как она есть, "медицинская страховка" - всего лишь кратковременное размазывание рисков, страхует только от болезней, которые полностью излечиваются за меньше года.

Но реализовать настоящую полноценную страховку если и возможно, то очень сложно, как минимум из-за потенциала препирательств о том, является ли новая болезнь связанной со старой или нет, да и сами страховые компании - тоже не вечные.

Поэтому принцип брать со всех вообще поровну - это ближайший разумный заменитель настоящей страховки. Но "поровну" тут надо считать не совсем поровну, а от времени, в течение которого имеется покрытие. Если кто-то пришел впервые страховаться в 50 лет, это не то же самое, что кто-то страховавшийся с 20 лет. То же самое с pre-existing conditions: если кто-то покупал дешевую страховку, то после наступления болезни у него должно остаться дешевое покрытие этой болезни, даже если он перейдет на более дорогую страховку. Если кто-то не покупал страховку, заболел, после чего пришел за страховкой, то существующая болезнь не должна ей покрываться.

Но тут очевидно есть и пределы. Начиная с людей, у которых уже была хорошая страховка в момент наступления болезни, и в которой им было потом отказано. Очевидно, что в таком случае изначальное покрытие должно быть восстановленно. И заканчивая людьми, приезжающими из других стран. Это гораздо более туманный случай. Видимо, тут должны быть какие-то временные рамки. А также какое-то рассмотрение намерений - например, приехал ли кто-то в США работать, но имеет хроническую болезнь, которая покрывалась в его изначальной стране, или же кто-то приехал в США специально чтобы лечить хронически больного ребенка за чужой счет. Возможно, что разумным будет ограничить покрытие существующих болезней тем уровнем, который был в изначальной стране. И еще более туманный случай - о людях, уезжающих в другие страны.

Плюс со страховкой в кучу складываются еще два важных аспекта - договоры с врачами о ценах, и принятие решения об ограничении лечения. Те самые death panels. Они очень удобны для перекладывания решения, что это не мы решили не тратить все свои деньги на безнадежно больного ребенка, который все равно умрет, а это черствая страховка отказала.
>>

Теперь потенциально простое и элегантное решение: аналогично тому как существует short-term disability insurance и long-term disability insurance, надо разделить медицинские страховки на краткосрочные и долгосрочные. Те страховки, которые уже есть, минус обамокара - это хорошие краткосрочные страховки. Не надо их трогать, надо просто поверх них добавить долгосрочные медицинские страховки. Которые будут страховать как раз от неспособности купить краткосрочную страховку.

body slam

Jun. 10th, 2017 01:13 am
sab123: (Default)
Я тут удосужился поискать видео про Джианфорте. Видео как такового нет, максимум что я нашел - звук и набор фотографий. Из фотографий оно выглядит так, что журналист напал на него, потому что я как-то не особо представляю, как еще можно сцепиться в такую позицию. Ну и с аудио тоже - то вроде мирно беседуют, потом звуки падающей мебели и фраза "the last one did the same damn thing!". Я не вижу, как это можно объяснить кроме как нападением.
sab123: (Default)
Примечательно, что план республиканцев в области медицины хоть и убирает самый одиозный обамовский идиотизм, но совершенно ничего не делает для решения проблем медицины: отменить удавку монопольного медицинского профсоюза, упростить и удешевить образование и лизензирование врачей убрав из него искусственные барьеры, отменить понятие prescription-only drugs когда для покупки антибиотика за 3 доллара надо непременно сходить к врачу за 100 долларов, упростить и удешевить (а то и отменить) лицензирование новых медикаментов, ввезти толпы врачей по H1 и раздаить им грин-карты.
sab123: (Default)
Вот тут некоторые удивляются, почему американские совки нынче так сильно страдают? А ведь ответ прост: их глубоко оскорбили в религиозных чувствах. Они были убеждены в том, что их религия всесильна потому что верна, а тут опаньки, оказалось что не всесильна. Да еще и неверные не только победили, но и дразнятся, совсем оскорбляя религиозные чувства верующих. И в этих оскорбленных чувствах совки собираются в крестовый поход (или если вам больше нравится - джихад), чтобы отомстить неверным.
sab123: (Default)
Сабж нынче в новостях.

В других новостях: на герл-скаутов нападают за то, что они пойдут в инаугурационном параде.
sab123: (Default)
http://www.thegatewaypundit.com/2017/01/fake-news-buzzfeed-cnn-fall-trump-piss-story-4chan-prank/
via http://cybernatic-cat.livejournal.com/1534644.html

CNN перепечатывает fake news c 4chan'а. У самих уже видимо фантазия иссякла.

В других новостях: Обама выдал орден Байдену. Выдаст ли теперь и Байден орден Обаме?
sab123: (Default)
А вот и опробуем кросспост.

В ЖЖ вовсю пишут про французскую Марину Ле Пен и ее партийные кредиты на выборы. Во всей этой истории мне непонятно, почему они на выборы берут кредиты и почему их кто-то дает (ну или как минимум кто-то ожидает, что могут дать)? Почему не собирают пожертвования? И положим вот пусть даже кто-то возьмет кредит и выиграет выборы, с каких шишей он будет отдавать кредит? Ведь выигрыш выборов не означает каких-то финансовых поступлений, а сводится все опять к пожертвованиям если честно и к воровству если нечестно. И с каких хренов ожидать, что кто-то даст пожертвований после выигрыша, если не дали до того? Вот даже если взять Обаму, то пусть даже жил он на кредиты, но на политику-то он все равно собирал пожертвования. Остается только воровство-взяточничество как потенциальный источник дохода после выборов, по заветам Клинтонши. Но Клинтонша-то тоже не брала кредитов на кампанию. Или это у них во Франциях полагаются какие-то финансовые плюшки политическим партиям от государства?

Гм, и технический вопрос: почему оно в Дриме не показывает список имеющихся тэгов на выбор?
sab123: (face)
А вот проведем мысленный эксперимент: предположим, что кто-то отказался бы выступать на инаугурации Обамы. Что бы было? К гадалке не ходи, его бы заклеймили расистом и вовсю травили бы. Собственно, у нас есть для этого совсем недавений пример: бабу, назвавшую обамобабу (которая действительно на редкость мерзкая и отвратительная склочная дура, переплевывающая даже своего мужа) "обезьяной на каблуках" уволили с работы. А при этом в Сиэттле выставляют Уличную Скульптуру под названием "President has no balls" изображающую Трампа в голом виде, и ничего, никаких возмущений.
sab123: (face)
Нынче в новостях пишут, что аппеляционный суд отказалсся закрыть дело об емейлах, и порекомендовал передать его в офис генпрокурора.
sab123: (face)
Вынесу из комментов, поскольку это красивый пример неправильности "очевидных" предположений о неправильности оценок "простыми людьми", практически наравне с примером про "75% водителей считают, что они водят лучше среднего".

http://notabler.livejournal.com/607933.html?thread=15011005#t15011005

<<
Средний француз оценивает долю мусульман в стране в 31%, практически треть. В соответствии с исследованием Pew Research, мусульманское население Франции в 2010 составляло 7,5%, или одну тринадцатую часть.
>>

Тут подменяется датировка информации, а кроме того игнорируется эффект на наблюдателя:

Видимо люди в больших городах (малом числе очень больших городов) отвечали по тому, что видят вокруг себя, люди в маленьких городах отвечали про то, что видят в телевизоре про большие города (и также во время своих визитов в большие города), поскольку логично оценивают, что в больших городах живет больше народу и соответственно у них вес больше. Ну и конечно то, что мусульмане не сидят тихо, а раздувают срач в телевизоре, тоже добавляет к оценке. Из-за чего промахиваются в оценке.

Если условно говоря какой-нибудь француз видит, что в условно говоря каком-нибудь Париже и Марселе треть населения - мусульмане и проецирует это состояние дел на 90% страны (возможно, говоря себе "но я к счастью живу в редком анклаве, до которого это еще не дошло"), то получившаяся оценка будет все еще примерно третью. А если на самом деле условные Париж с Марселем содержат только 10% населения условной Франции и все мусульмане собраны в них, то настоящая цифра будет в 10 раз меньше. То есть получаем отличие оценки от реальности в 10 раз, на 900%. А исследование нашло только в 4 раза. Так что выходит, что оценка из исследования - на самом деле НЕДОоценка количества мусульман, а не переоценка.

Интересен и следующий абзац:

<<
Кроме того, французы сильнее всего преувеличивают перспективу роста мусульманского населения к 2020 году. Среднее предсказание — мусульмане будут составлять 40% населения Франции через 4 года, что в 5 раз больше, чем прогноз Pew Research (8,3%).
>>

Тут сравнение с реальностью подменяется сравнением с другим прогнозом. Где видно, что идею экспоненциального роста эксперты из Pew Research понимают хуже, чем простые люди с улицы. Кстати, Pew Research сделало свой прогноз 6 лет назад, наверное его уже можно сравнить с наблюдаемой реальностью и узнать точность?
sab123: (face)
Увидел, что пишут: "баасистский, то есть национал-социалистический, режим Асадов в Сирии". Так это что, как у Саддама баасистский? То есть это вот нынче в Сирии воюет одна версия саддамитов (ИГИЛ) с другой версией саддамитов (Асадом)? Можно еще сказать, что при участии третьей версии саддамитов (России). Прям как когда-то коммунистический Китай цапался с коммунистическим СССРом и коммунистическим Вьетнамом?
sab123: (face)
Как интересно с ним оказалось, со всеми этими криками про "fake news" и "пиццагейт". Оказывается, подо всем этим есть реальные основания. В выложенной на Викиликах переписке Подесты нашлись довольно загадочные фразы "возьмем пиццу на час". Фразы, заметим, действительно загадочные и похожие на код (хотя возможно и совершенно невинные). Про которые кто-то где-то в интернетах натеоретизировал, что это может быть кодом для вызова малолетних проституток. Почему именно проституток и почему именно малолетних - непонятно, но возможно для этого в той переписке были еще какие-то поводы.

Теперь самое интересное: уже год как социалистическая пресса нам талдычит как минимум точно такие же, а в большинстве своем гораздо более выдуманные "новости" про Трампа. Причем не в ключе "возможно что", а в ключе "именно так и есть". И чего-то никакого возмущения среди их читателей не заметно, наоборот читатели в панике ищут подштанники.

Пример обгаженных подштанников:
http://pharyngula.livejournal.com/6318286.html
sab123: (face)
А вот интересно, чего это наша социалистическая пресса демонстрирует такую попаболь про китайский протест о разговоре Трампа с тайваньским президентом? Тайваньское правительство - единственное законное правительство Китая, и к тому же наш союзник. Казалось бы, с каких хренов нам обращать внимание на протесты незаконного правительства?
sab123: (face)
В средние века церковным учреждениям даровались земли с крестьянами, чтобы получать с них доход и кормиться. То есть, некоторое количество кресьян с сопутствующей землей отводилось на то, чтоб их труд поддерживал религиозные занятия.

А вот теперь давайте посмотрим на университеты и их endowments (как это по-русски?). Endowments - это инвестиции, дарованные университету, с которых он извлекает доход и кормится. То есть, работа людей в этих инвестициях отводится на производство дохода, который поддерживает университетоугодные занятия. Полная аналогия, однако. Но у университетов ситуация даже лучше: при разумном управлении со временем эти эндаументы самоподдерживаются и растут, и чем дальше тем больше людей работает на их поддержку.

Теперь посмотрим на людей, которые поддерживают estate tax, налог на наследство. В их любимых аргументах - чтоб богатство не концентрировалось исторически в руках малого количество семей. Но как же тогда с университетами? Они же вообще юридические лица и потому могут существовать вечно, а богатство в них продолжает концентрироваться (ну, это не говоря уже о "бесприбыльности", то есть безналоговости их деятельности вообще). Получаются бесконтрольно растущие сущности, которые к тому же могут оказаться подчиненными непонять кому. Не надо ли ради справедливости ввести estate tax на юридические лица? Платимый, скажем, раз в 100 лет со всего имущества на этот момент. Но, конечно, это создаст большой редкий разовый платеж, что неудобно. Гораздо удобнее сделать нечто вроде reverse mortgage - поделить его с экспоненциальной регрессией и сделать ежегодный налог с имущества. Тут можно или согласиться с тем, что это хорошая идея, или не согласиться. Но если не согласиться, то тогда логично и не соглашаться с тем, что вообще estate tax - хорошая идея. Как ни поверни, а эти вещи должны идти вместе.
sab123: (face)
Намедни в дискуссиях услышал "Трамп обижен на то, что банки не дают ему займы - это все из-за его банкротств". Что оказалось на самом деле: Трамп выступает за реформу Dodd-Frank act, который осложняет жизнь банкам вообще и выдачу займов в частности.

Или вот тоже из недавно увиденного: "республиканская партия выражает интересы крупного капитала". Прям как из советской методички. Но если мы посмотрим на крупный капитал: Бринов-Цукербергов-Гейтсов-Баффетов-Соросов, то оказывается, что они практически все как один поддерживают демократическую партию. На самом деле республиканская партия нынче выступает за интересы среднего класса. А демократическая - за интересы крупного капитала, хоть и не только его. Так сказать, за интересы рабовладельцев и рабов. Гм, как все удивительно возвращается по спирали.
sab123: (face)
А вот интересно, что в Юте похождения Клинтонши, видимо, восприняли более как нормальные люди, а не как хоть ссы в глаза: не-республиканский электорат поделился примерно впополам между Клинтоншей и третьим кандидатом.
sab123: (face)
Ну что, вирджинские позорники, которые голосовали за Джонсона вместо Трампа, получили Клинтоншу в результате своего штата?

P.S. Нет, в конечном результате там разница все равно вышла больше.
sab123: (face)
А вот и сбалансированное мнение: Вот тут некоторые утверждают, что сейчас выберут Клинтоншу - и будет ужас-ужас, не то что при ее муже. Позвольте не согласиться, по сразу многим пунктам.

Начать надо с того, что во времена Клинтона эти рассуждающие (как и я) только что приехали в Америку и не понимали местную политику, и не особо интересовались ей. Точно так же как нынче недавно приехавшие в русаме спрашивают "разве при Обаме что-то плохо?". Мнение новоприехавших в большой степени опирается на массовые СМИ, а они понятно как и что преподносят. Безобразия вовсю были, но поскольку мы ими не сильно интересовались, то и сейчас не помним.

Но такие ли уж безобразия? На самом деле в великой схеме вещей - не такие уж и безобразия. Собственно, даже при Обаме - не такие уж и безобразия. Ну, маленько подтолкнули Америку вниз по насыпи к обрыву, но до обрыва еще изрядно. Если так и дальше так продолжать, она конечно в итоге рухнет, но очень вряд ли прям сейчас.

А Клинтон (М) и Клинтон (Ж) - по моему мнению не такие уж и социалисты, даже не как Обама. Им более интересна личная власть и влияние, ради которого они и оседлывают социалистические идеи. Врут они многое, но когда доходит до действий, у них вполне есть некий разум. Сэндерс в президентах был бы гораздо ужаснее.

Ну, и глядя на Обаму, я задумался, а такой ли уж он плохой президент? И стал сравнивать. Хуже ли он Картера? Нет, не хуже. Хуже ФДР? Нет конечно, ФДР поставил абсолютный рекорд гнусности в последнем веке. Как насчет Гувера, при котором упал фондовый рынок, он решил бороться со спекуляциями и вогнал страну в Великую Депрессию? Обама опять выигрывает. Джонсон - опять Обама лучше. За последние 100 лет в Америке было 17 президентов, и Обама как минимум 5-й снизу. То есть, почти 30% снизу. Однозначно, не такой уж и плохой.

August 2017

S M T W T F S
   1234 5
6 7 89 101112
131415 16171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 21st, 2017 01:54 pm
Powered by Dreamwidth Studios