sab123: (face)
Вынесу из комментов к http://sab123.livejournal.com/421218.html :

Свободный рынок - штука стабильная только в довольно узком диапазоне возмущающих явлений. Может разрушиться и экономически через монополии, зайдя за пределы самостабилизации, и особенно легко - через внеэкономическое силовое вмешательство. Не случайно же открытие свободного рынка произошло только через тысячи лет истории. До того рынки всегда схлопывались силовым вмешательством, и в выигрыше оказывалась пирамида силы.

А потом распространилась мысль об индивидуальных свободах, и о том, что для них нужна не единая пирамида, а множество маленьких пирамидок. Которая хорошо соответствует концепции свободного рынка с его большим количеством маленьких участников. И обе эти концепции оказались очень удобными и выгодными для общественного развития, не говоря уже о комфорте жизни.

Поэтому естественным выходит, что свободному рынку нужна такая же внеэкономическая поддержка для удержания от впадения в крайности и распада.

А вот Маркс наоборот воспринял это впадение в крайность и распад как естественную прогрессию явлений. Типа, раз уж оно туда движется, значит так и надо, и надо возглавить это движение. И бросился агитировать за возврат к традиционному феодализму на Новом Диалектическом Уровне. Значить, от честного феодализма с независимыми феодалами к абсолютизму, к диктатуре. И эти марксистские глупости до сих пор гуляют по планете.
sab123: (face)
Вот почему-то среди всяких этих Персональных Помощников с Искусственным Интеллектом популярна идея, что непременно надо голосовой интерфейс. Ну ладно, голосовое управление - еще туда-сюда в условиях когда нет доступа к более приличным средствам ввода. Но вот воспринимать информацию в голосовом виде ведь очень неудобно. В визуальном - гораздо проще и быстрее. Я вообще не могу представить себе, как в старые времена диктовали письма секретарше, не видя их текста. Я бы так не смог.
sab123: (face)
А вот интересно: скажем, в математике есть доказательства от противного. Берут некие предположения, выводят из них следствия, и когда получается нечто абсурдное, то это значит, что предположения не верны. А потом те же люди, которые это проходили на математике, в реальной жизни вообще и в политике в частности делают все совсем по-другому: когда получают абсурдный результат, то не считают свои аксиомы ошибочными, а говорят, что типа хоть и странно выглядит, но должно быть верно, потому что Научно Доказано.
sab123: (face)
Я вот сколько себя помню, никогда в него как такового не верил. Он у меня всегда проходил как сказочный персонаж, ненастоящий. Сказки я любил, и вовсю играл в них (и даже представлялся гостям именем сказочного героя, в которого играл), но вот так чтоб прям верить в них - это нет, я всегда различал, что они ненастоящие. И про новогодние подарки я всегда сколько помню понимал, что они от родителей. То есть, интересно конечно поиграть в сказку, что их приносит дед Мороз, но понятно, что это только игра.

Дед Мороз у меня всегда оставлял ощущение неполноценности как сказочный персонаж, поскольку персонаж есть, а полноценной сказки к нему нету. Ну, то есть есть скажем сказка про двух дед-Морозов, красный нос и синий нос, но она совсем про другое. Или про 12 месяцев, и прочие тому подобные рассказы и стишки. Но там же никаких подарков не фигурирует. Одно только замораживание, и в лучшем случае - рисование узоров на стекле. А со Снегурочкой вообще фигня какая-то - сказка есть, но короткая и дурная, вот она прыгнула, растаяла, и "Все умирают (конец)". И никакого деда Мороза и никаких подарков.

Наверное, ближайшие сказки какие были более-менее удовлетворительными - это разные переводные истории, скажем диафильмы про Пифа (непременно с указанием вначале, что он не просто так французский, а из коммунистической газеты Юманите - как я понимаю теперь, сама газета к нему видимо никакого отношения не имела, а просто лицензировала синдикатные комиксы), где он помогал ихнему Пэр Ноэлю. Но это понятно было, что новодел, а не origin story. Гм, советская литература, наверное, многое потеряла из-за отсутствия в ней комиксов.

Мне в детстве всегда хотелось найти сказку, в которой бы полноценно раскрывалась история деда Мороза и Снегурочки (если она - внучка, то кто ее родители?) и почему им пришло в голову разносить подарки. Скажем, чего-нибудь в стиле чукотских сказок про евражку и сотворение мира. Удивительно, что никто до сих пор не написал. Хоть сам берись да пиши, но я нифига не умею :-)

P.S. Фанфик по мотивам Mort Пратчетта?
sab123: (face)
Навеяло веткой: http://ivan-gandhi.livejournal.com/3309331.html?thread=52468499#t52468499

Вспомнил про книжку Курцвайла "How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed", в которой он рассказывает свою модель мозга. И про свои эксперименты с искусственным интеллектом, в частности с распознаванием речи.

Он там рассказывает, что для внятного распознавания речи необходима конструкция, которая предсказывает, какими ожидаются следующие слова, фонемы, звуковые паттерны, и соответственно когда на вход поступает следующий паттерн, или построенная из паттернов фонема, или построенное из фонем слово, выбирает, чему он соответствует из ожидаемого. Это очень сильно улучшает качество распознавания по сравнению с распознаванием с нуля. И, видимо, такая конструкция заложена прямо в базовые мозговые структуры.

Но ведь система предсказания того, что ожидается следующим в правильной входной цепочке - это и есть грамматика! То есть, получается, что грамматический парсер заложен в базовую структуру мозга. И значит да, грамматики заложены в мозг и являются основой его устройства.

Базовая структура мозга у животных не отличается от человека (отличие в количестве этих структур в мозгу и в дополнительных связях между ними). Поэтому у животных должно присутствовать точно такое же базовое грамматическое чувство.
sab123: (face)
Попалось нынче две новости. С одной стороны, Прогрессивная Общественность радуется всеобщему разрешению однополых браков в США, с другой стороны видим новость про разрешение браков в ИГИЛ, которую Прогрессивная Общественность видимо осуждает:

<<
http://kostyad.livejournal.com/11150862.html

Исламское государство» (ИГ) выпустило свод правил для мусульман, в котором разрешило вступать в брак с девочками девяти лет и иметь несовершеннолетних рабынь.Об этом сообщает The Daily Mail.По информации издания, на стенах Ракки — сирийской столицы ИГ — появились плакаты, которые призывают жителей города предоставить их незамужних дочерей в пользование боевикам, дабы девушки «могли выполнить свой долг в секс-джихаде».
<<

В чем Прогрессивная Общественность видит глубокую разницу? Ведь совершенно же симметрично, победа во имя любви! (Реплику про рабынь мы отметем как педофобскую истерию).

И чтоб два раза не вставать, про "во имя любви". Судья наш высказался, что вот однополые браки нужны ради любви. Некий противник этих браков высказывался о том, что их разрешение приведет к сексу с утками. А на самом-то деле браки - штуковина чисто юридическая, контрактная. Не имеющая отношения ни к любви ни к сексу. На пути к сексу с утками мы стоим уже давно, начиная с того, как католическая церковь перестала регламентировать, в каких позах сношаться. А однополые браки - это путь к браку с утками. Ну, собственно, наследство собакам уже оставляют, почему бы и не браки с утками?
sab123: (face)
В последний год мне случалось учить людей, как делать разные вещи (например, водить машину, или решать школьные уравнения). Люди потом говорили, что из всех им больше всего понравились и оказались самыми полезными мои учения. Так что я хочу порассуждать о том, как правильно учить.

Видимо, первое, что надо учителю - это суметь проанализировать внутри себя те действия, которые собрались учить. Человек на самом деле не думает логически, человек думает паттернами (как это по-русски?). Когда мы чему-то толком научиваемся, мы запоминаем паттерны действий как реакцию на входные данные. Но передавать паттерны напрямую ученику мы не можем. Для передачи надо эти паттерны раскрутить назад до логики, которую можно рассказать ученику, который на ней выработает свои паттерны. Вот к этому анализу многие неспособны.

Второе - это надо расписать процесс в виде иерархии целей. То есть, если мы хотим сделать вот это, то для этого надо проделать то, то и вот то. И только потом уже рассказывать, как собственно проделываются отдельные шаги. Это опять то, что часто пропускают, просто говорят "делать надо то, то и вот то", не формулируя, откуда известно, что вот так надо делать, и зачем его надо делать. И тогда в даже чуть-чуть других условиях магический рецепт перестает работать.

Третье - это раписать всю цепочку во всех подробностях, со всеми детальными шагами. Часто многие шаги пропускаются, поскольку для автора пособия они выглядят очевидными. Я и сам очень склонен к такому, когда начинаю рассказывать про что-то новое, выдуманное мной. Но для ученика это представляет множество проблем понимания, типа: вот тут у нас было вот это, а потом оно взяло и внезапно превратилось в то, и с хрена ли, и каким образом? Этот третий пункт - это на самом деле комбинация двух предыдущих, но это очень важная и трудная комбинация, потому что мы привычно делаем многие действия на автопилоте, не задумываясь над деталями. Поэтому надо отойти назад и рассказать все делаемое во всех подробностях. И тут, кстати, важна способность учителя пройти вглубь по всей цепочке промежуточных целей и связанных с ними действий, понять и рассказать, что, зачем и почему. Потребная глубина объяснения зависит от ученика, от того, какие паттерны действий у него уже имеются, чтобы можно было соединить новые действия с ними. При массовом обучении, конечно, оно сложнее, поскольку у разных учеников разные паттерны, и все их надо соединить.

Подпункт третьего: в реальности всякое умение включает в себя всякие способы быстро срезать углы. Но чтобы получить внятный результат, нельзя рассказывать только срезание угла, надо сначала показать угол, а потом показать, как его срезать.

Четвертое - это научить распознавать ситуации, когда прочесс начинает идти неправильно, и как это идущее неправильно исправлять на ранней стадии. Это уже из области более продвинутого обучения. Следующая, более сложная стадия, когда ученик уже в-общем умеет делать базовую вещь. Но важная для мастерства.
sab123: (face)
А вот к недавнему срачу про Индиану. Есть ли проблема в том, что кто-то не хочет иметь дела с кем-то? Индивидуально - очевидно, что нет. Вторая сторона всегда может пойти вести дела с другими людьми. Однако проблемы возникают при масштабировании.

Большая проблема - когда кому-то что-то нужно, но все вокруг отказываются вести с ним дела. Очевидно, что современное общество завязано на кооперацию людей, и нарушение цепочки кооперации очень сильно отравляет жизнь. Такое может случиться в случае или монополии или бойкота. Ну, монополия - это сильно частный случай, уже сильно зарегулированный, но проблема все еще присутствует и там. Но общая фундаментальная проблема - бойкоты. Получается в-принципе, очевидно, что по уму любые призывы к бойкотам должны быть запрещены наравне с остальными способами монопольного давления (а кто у нас особо любит бойкоты - известно).

Но и тут, конечно, не все так просто. Вот например, если кто-то такое говно, что с ним никто не хочет иметь дело, то насколько эта ситуация приемлема? Или вот нынешняя мода на запрет проживания Половых Преступников - тоже пример бойкота, должен ли он быть нелегален. А как насчет случая помягче, когда домовая ассоциация требует соблюдения ее правил?

Другая проблема - по сути апартеид, когда общество делится на несколько частей, которые перестают иметь дела друг с другом, но ни одна не велика настолько, чтобы целиком удавить другую бойкотом. Тут, конечно, хорошим решением является чтобы эти части поделились географически и каждая собралась в своем углу. А потом уже можно поделиться и политически-юридически. Что в-общем очень мило при условии сохранения торговых связей, все довольны тем как живут, и продолжают сотрудничать друг с другом в коммерции. Но тут мы ведем речь как раз о нарушении торговых связей, с нарушением торговых связей все делается гораздо хуже, и ведет на прямую дорогу к войнам.
sab123: (face)
ЖЖ полон теориями, что Путина хватил инсульт. Если и правда, то даже если оклемается, вождем ему уже не быть - с даже временными мозговыми нарушениями соратники моментально ототрут от руля. И вот ведь, если представить, что скажем Гитлера хватил инусльт после объявления войны Англией и Францией, или что Сталина когда он прятался на даче в трансе оттого, что столько готовился-готовился, а тут Гитлер все планы порушил. Кого еще из вождей так трагически болезнь подкараулила на самом взлете, когда только построил вертикаль власти?

Потом вспомнил кого: Ленина! Тоже только-только укрепился, а тут опа, облом. Тот Вован, между прочим, был лет на 10 моложе нынешнего. Хоть, конечно, и пулевое ранение и сифилис способствовали. Но помогло ли оно кому-то в результате? Фиг, оказалось, что Ленин сдох, а дело его еще долго жило.
sab123: (face)
А вот забавно получается, когда люди рассказывают, что в СССР никто не верил советской пропаганде, особенно они лично, а потом выясняется, что они лично работали в военных НИИ. То есть, выходит, что они лично не верили в советскую пропаганду, но совершенно сознательно несли смерть и порабощение миру просто за увеличенную пайку.
sab123: (face)
Тута пишут, что дескать не отвечайте на комменты кремлеботов, а то им платят за ответы, и типа будем их изводить неответами. Но не интереснее ли изводить тех, кто платит? Не должны ли хохлопатриоты писать своих ботов, чтобы те отвечали кремлеботам и таким образом растрачивали х.йловую казну без пользы? Одним комментом больше - одним патроном меньше?
sab123: (face)
А вот я тут подумал, Кадыров - это видимо такой современный казак (настоящий, в отличие от ряженых). В старые времена казаки жили свободно, грабили царевы угодья. Опаньки, догадался царь, давайте им заплатим денег и запишем на нашу службу. У казаков все равно осталась свобода, хоть и поменьше, плюс содержание от царя. И где кого воевать - запросто. Вот и нынче с чеченами так же.
sab123: (face)
А вот интересные рассуждения про неизвестное и невероятное

http://emma-li.livejournal.com/306264.html (как реакция на http://avva.livejournal.com/2821784.html).

Я бы сказал, что это одно и то же, просто для разных людей разные области невозможного и невероятного. Для кого-то шрифты - за пределами разума, а для кого-то - Гладстон и его поведение на приемах у королевы.

Кому что интересно - то и знают глубже, и понимают, что в нем вероятно, а что нет. А что остается за границами интересов - то оказывается в разделе "за пределами нашего разума". Настоящий правильный гигантизм мысли, видимо, заключается в умении составить более-менее разумное представление о вероятном и невероятном по верхушечному знакомству с незнакомой областью в кратком пересказе.
sab123: (face)
Изъ Саентификъ Америкену пишутъ:

Якобы, нонешние исследования указывают на то, что действия людей в большой степени регулируются подсознательным и является, что подрывают идею о свободе воли. И когда люди читают тексты про отсутствие свободы воли, их отношение к наказаниям меняется в сторону меньшей суровости. Что, типа, от отмщения к перевоспитанию, и цитируя Южный Парк, "it's all society, all society, but I can change, I can change".

Во всем этом непонятно два момента:

1. Почему предполагается идея об отсутствии свободы воли? Ведь выработанные в мозгу рефлекторные реакции на предыдущий опыт - ЭТО И ЕСТЬ СВОБОДА ВОЛИ.

2. Если предположить отсутствие свободы воли, то самой разумной реакцией для предотвращения повторных проблем является "нет человека - нет проблемы". Раз уж он по-другому не может, убить как бешеную собаку.
sab123: (face)
В процессе трепа http://ivan-gandhi.livejournal.com/2708302.html?thread=39739726#t39739726 вспомнился другой пост piggymouse.livejournal.com/1819125.html

<<
There is hardly anything in this world which some man cannot make a little worse and sell a little cheaper, and the people who consider price alone are this man's lawful prey, as it is unwise to pay too much as it is to pay too little. When you pay too much you lose a little money — that is all. When you pay too little you risk losing everything, because the thing you bought was incapable of doing the job it was bought to do. The common law of business balance prohibits paying a little and getting a lot — it can't be done. If you deal with the lowest bidder, it is well to add something for the risk you run, and if you do that you will have enough to pay for something better.
>>

Мотивация в процессе привлечения удачи (освящения/обмытия/сжигания жертвенного объекта) явно совершенно та же: потратить маленько больше для повышения уверенности в том, что не потеряется все предприятие.
sab123: (face)
Путин и Рузвельт-племянник - близнецы-братья. Куда ни глянешь, похожи как в зеркале. Наплевательство на конституцию и изменение ее под себя - оба. Сидение на посту пожизненно - оба (но Путин - более скромно, сделал перерыв и дал другу посидеть). "Новая Сделка" и монополизация бизнеса - оба. Разведение бюрократии - оба. Разведение Национальных Проектов за бюджетные деньги - оба. Агрессивная внешняя политика - оба.

И, кстати, почитаешь какого-нибудь Завалишина - прям вылитый энтузиаст Новой Сделки.

Гитлер, кстати, тоже весьма слабо отличался от Рузвельта.
sab123: (face)
Написал длинный коммент в http://philtrius.livejournal.com/904991.html , и узнал, что в ЖЖ есть ограничение на длину коммента. Так что там разделил, а тут вот оно целиком.

Речь пойдет про книжку Волкова "Почему РФ - не Россия", http://swolkov.org/publ.htm .

Начнем с того, что можно выбрать любое количество атрибутов для сравнения, и правильным подбором их доказывать, что по каким-то атрибутам что угодно сходно или наоборот различно с чем угодно. Главное - выбор того, какие атрибуты считать важными.

Теперь про книжку. Я прочитал первую главу, и извините, книжка все же левая. Видно, что автор - поклонник имперскости и ненавистник демократии, и потому естественно превозносит империю. Кстати, интересно, читал ли он Буджолд? Российская империя в его рассказах - прям вылитый Барраяр. Или подобие пратчеттовской Борогравии (которая, как Пратчетт говорит, является обобщенным образом России/СССР и Германии, но мне совершенно не напоминает СССР).

Но постоянно допускает две ошибки: Во-первых, проводит почти все сравнения с СССР. По сравнению с СССР почти что угодно будет выглядеть как цветочки. В этом смысле примеры Буджолд или Пратчетта показательны: они пытались изобразить СССР, но получилась у них только Российская империя. СССР ужасен просто невообразимо нормальному человеку. С другой стороны, у Пратчета есть роман, который чрезвычайно напоминает мне СССР, про Омнию и пророка Бруту. СССР - не что иное как теократия самого что ни на есть кровожадного пошиба.

Во-вторых, Волков делает утверждение и буквально тут же через несколько абзацев приводит пример, который полностью противоречит этому утверждению. Тут можно написать целую книжку в опровержение практически поабзацно, но мне лень, поэтому я ограничусь только несколькими примерами.

Вот скажем он говорит про количество чиновников. Что в европах их было гораздо больше в процентном отношении от населения. Но сравнивать процент с Англией и Францией - некорректно. В Англии было жуткое количество колониальных чиновников, которые командовали туземцами. В России же, как сам Волков пишет, туземцами командовали туземные элиты. Ну, а Германия традиционно славится своей бюрократией. Но читаем дальше, и оказывается, что в России чиновниками были совершенно все, кто что-то делал, вплоть до врачей и учителей. То есть, ограничивающим фактором была продуктивность крестьянства, чиновников было столько, сколько удавалось прокормить. Поэтому причиной низкого процента чиновников являлась нищета и отсталость.

Или вот Волков говорит, что во время 1-й мировой войны в России не было причин для революций, и тут же несколькими абзацами ниже начинает говорить про беспорядки 1905-1907 года.

В виде другого примера (связанного с первым), Волков радуется отсутствию в России сильного третьего сословия, буржуазии. И тут же говорит, что никаких разниц между Россией и Европой не было. Но ведь это и есть огромная, ужасающая разница, именно из-за которой Россия и была таким отсталым ужас-ужасом. Да, в Европах когда-то было похоже, но гораздо раньше изменилось. Опять же, беря пример из художественной литературы, это разница между Анх-Морпорком и Борогравией. Отсутствие частной инициативы и включение всех деятельность в пирамиду государства. Кстати, это именно та самая "верность" и так далее, которую Волков называет мифической и высказываниях современных националистов. С другой стороны, это достаточно близкая аналогия с СССР - в СССР все было государственное (по-другому, но все равно государственное). И путинская Россия идет туда же. С другой стороны, ельцинская Россия была совершенно иной, в ней как раз возникло достаточно сильное третье сословие.

Или вот противопоставление имперского чиновничества советской номенклатуре. Способы попадания в номенклатуру совершенно не были неизвестными, а были совершенно явными: через активность в "общественных делах". Точно так же, как один инженер так и инженерит, а другой идет в священники и становится архимандритом каким-нибудь (хотя тут наверное аналогия ближе к протестантству, где начальная ступень - "неоткрепленный" пастор-любитель). Еще Волков путает номенклатуру и ее хозяев. Какой-нибудь директор завода был номенклатурой какого-нибудь обкома КПСС. Но сам не принадлежал к партийной иерархии. В этом смысле номерклатура - именно аналог чиновничества. Только в советское время чиновничество было поставлено под контроль религиозной власти.

А "в чиновничество через экзамены" - это аналогия Китая. И раз уж зашла речь о Китае: во-первых, конфуцианство является ветвью буддизма (у меня может быть даже есть фотка из конфуцианского храма с Буддой и прочими), во-вторых конфуцианство долгое время было под полнейшим запретом, с сожжением книг и преследованием последователей. Конфуцианство дошло до нас в виде устных рассказов и подпольно сохраненного набора афоризмов, записанных по четыре символа (слова) на афоризм (объем максимально сокращали чтобы было легче прятать конспект в виде набора палочек).

А про "могла ли родить Швейцария академию наук или Пушкина" - так это совсем смешно. Надо вспомнить, кто прославился в Академии наук, и это прежде всего немцы - Эйлер и тому подобное. Единственный руский - Ломоносов, да и тот как-то малоизвестен в Европе. Так что это, добро пожаловать в Швейцарию. Собственно, немецкое королевство, из которого был Эйлер, небось было еще меньше Швейцарии. А про Пушкина англичане, изучающие русскую культуру, объясняют так: "почему русские так превозносят Пушкина? ну вот представьте, что у нас в Англии до Байрона вообще не было никакой литературы, мы бы тогда тоже его превозносили и считали краеугольным камнем". Европейская культурная и научная традиция гораздо дольше и толще русской.

В-общем, мораль получается такая, что Волков впадает в такую же самую идеализацию имперсокй России в любимом им направлении, которую сам же и критикует у других.
sab123: (face)
Через [livejournal.com profile] yenissey обнаружил: http://progenes.livejournal.com/6928.html

Там ссылка на статью о том, как биологи изучали бы радиоприемник.

На самом деле я думаю, что оно может быть совсем не так ужасно, как кажется. Просто биология еще не прочухала функционирование индивидуальных компонентов, вплоть до проводов. Поэтому она не может воссоздать по приемнику его принципиальную схему. И вообще, нарисованное как "видимое биологом" вполне соответствует структурной схеме приемника. Собственно, когда инженер проектирует приемник, он идет именно от структурной схемы. Принципиальная схема устройства составляется из типовых кусочков-паттернов, которые реализуют блоки структурной схемы. Когда вырисовывается полная схема, границы между этими кусоками теряются. И потому биолог, смотрящий на эту схему, ничего не понимает. Но инженеры, которые занимаются приемниками, относительно легко восстанавливают эти границы у себя в голове, и потому видят не кашу, а структурированное описание. В этом, кстати, имеется принципиальная граница между настоящими инженерами и радиолюбителями: радиолюбители видят кашу, и при проектировании схем проектируют их как кашу.

С другой стороны, может быть все действительно так ужасно. Читая статьи в Саентифик Америкене про устройство всяких мозгов, про то, как типа 50 лет думали, что оно устроено вот так, а оказалось вот этак, меня регулярно посещают мысли, что любой инженер мог бы им сказать, что вот так оно работать напрочь не может, а вот этак - это так же, как мы делаем в компьютерах. Собственно, даже автору изначальной статьи даже не пришло в голову, что принципиальная схема приемника легко восстанавливается через анализ соединений на печатной плате.

С третьей стороны, существуют "генетические алгоритмы" проектирования электронных схем, которые ориентируются на внесение случайных изменений, пока не полчится искомый эффект. То есть, на самом деле это моделирование эволюции. Результат этих алгоритмов - именно каша, которая работает х/з как. То есть, буквально, есть паттерны, созданные вот таким образом, которые при структурном проектировании никому не пришли бы в голову, и которые со структурной точки зрения работают неизвестно как, не разбиваемо на внятные фрагменты. Биология - предположительно результат именно эволюционного развития, и потому неудивительно, что в ней сложно выделить внятные фрагменты.
sab123: (Default)
Вот тут в образованческом сраче http://raydac.livejournal.com/489291.html образованцы сильно напирают на то, как доблестные преподаватели вдалбливают всяческое образование в головы нерадивых студентов. А вот некоторое время назад заходил у нас разговор на работе, и консенсус был наоборот, что надо в первую очередь самому студенту хотеть и стараться, без этого хотения никто ничего вдалбливать не станет. И что меня удивило, такое мнение высказывал не только человек, который забросил университет на полпути, но и человек, доучившийся допиэйчдюка и вообще энтузиаст образования. В-общем, не исключено, что американское образование действительно гораздо лучше русско/советского. Или может быть просто на работе такая демография людей.

August 2017

S M T W T F S
   1234 5
6 7 89 101112
131415 16171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 21st, 2017 02:06 pm
Powered by Dreamwidth Studios