sab123: (Default)
Перечитываю "The caves of steel", обращаю внимание на детали тамошней жизни, Будующее образца 1950-х годов.

Там полно противоречий: типа, ужасное перенаселение потому что на Земле аж 8 миллиардов человек, в Нью-Йорке - 20 миллионов, все живут бедно и скученно в городах, а земля, которую казалось бы можно использовать под сельское хозяйство, наполовину пустая, потому что продукты для массового потребления выращиваются в промышленных чанах. Зачем тогда скучиваться в города? Забавно, что нынче на Земле уже почти 8 миллиардов человек, в NY Metro Area - те самые 20 миллионов, а ужасов никаких нет, наоборот уровень жизни везде от Нью-Йорка до Африки гораздо выше, чем в 50-х годах.

Все там распределяется государством. Квартиру главный герой получил от государства, не купил. Право сидеть в общественном транспорте - и то раздается в соответствии со статусом, а не покупается за деньги. При потере статуса все отбирают, как у отца главного героя. Ну да Азимов всегда тяготел к социализму, а в 50-х годах еще и Рузвельт был почти как живой.

Народ возмущается роботами: женщина в магазине требует, чтобы ее обслуживал не робот, а живой человек, а то роботы отбирают все рабочие места. Хозяин магазина наоборот говорит, что роботы выделены ему городом, поэтому так надо. Никому при этом не приходит в голову дать за обслуживание роботом какую-то скидку. Будь товары при этом дешевле на 20% или даже на 10%, так с радостью бы все кинулись к роботам. Вон, в Амазон народ ломится за меньшую разницу.

Но надо сказать, что если дать волю нынешним потеплистам, которые тогда были наоборот похолоднистами, то мы бы жили как раз в такой антиутопии. Они жаждут именно такого распределения.
sab123: (Default)
С башорга:

<<
xxx: О, так надо еще запретить роман Жюль Верна «Таинственный остров», там реально неплохо описан рецепт динамита и нитроглицерина. Помню в детстве сам мечтал повторить.
yyy: У меня в книге сноска, в которой говорится, что рецепт в самом романе не очень точен. И далее следует подробное разъяснение, что именно там не так, и как должно быть на самом деле. В советские времена достаточно хорошо переводили.
>>

А ведь похоже, что пишущий не догадывается, что в сноске скорее всего было рассказано как НЕ надо делать динамит, чтобы лишнего не наделали.
sab123: (face)
Обратил внимание на то, что на Амазоне новая книжка Буджолд "Gentleman Jole and the Red Queen" названа 17-й частью, а предыдущая "Cryoburn" - 15-й. Похоже, там где-то в процессе окончания написания есть еще одна книжка. На dendarii.org пока ничего не видно на эту тему. Еще обнаружилась новая новелла из мира Чалиона - "Penric's demon".
sab123: (face)
Читал сборник писем Фейнмана. Кстати, читается на удивление хорошо, я не ожидал. А в конце у него приложено несколько статей из времен около получения Фейнманом нобелевской премии. Которая статья написана студентами (тоже физиками) в типа их стенгазеты - тоже читается нормально. А вот статья профессионального журналиста - это какой-то ужас-ужас. Совершенно нечитабельный стиль, какой-то странный набор полуосмысленных фраз с непрерывными повторениями. После нормального стиля - контраст просто разительный. Но я вот задумался, и выходит, что профессиональные газетные журналисты просто всегда так пишут. Да и во всяких Саентифик Америкенах. (Но вот в Кар-энд-Драйвере - совсем другое дело, там стиль нормальный, за что я и люблю этот журнал). Просто без контраста оно не так бросается в глаза.

Заодно история на эту тему (которую я наверное уже неоднократно рассказывал, но расскажу еще раз): в одной из контор взяли у нас в технические писатели человека из журналистов. Процедура технического писания устроена так, что разработчики пишут документацию, а технические писатели ее потом редактируют-приглаживают и форматируют чтоб было красиво. После редактирования этим человеком текст превращался в гладкий, но бессмыссленный набор слов. Гладкий - в том смысле, что почти без сложных предложений.
sab123: (face)
Оказывается недавно вышло новое издание "The art of electronics".
sab123: (face)
Прочитал "Our robots, ourselves" by David Mindell. Занимательная научно-популярная книжка. Мужик много занимался удаленно-управляемыми и автоматическими аппаратами. У него там пожалуй два основных тезиса. Один - то, что удаленное присутствие в малопригодных для человека местах не только не хуже прямого человеческого присутствия, но и во многих случаях лучше для целей научного исследования. Второй - что полностью автоматические системы - на самом деле первое поколение автоматизации, убогое по своим возможностям. Продвинутые системы не исключают оператора из цикла управления, а создают симбиоз с ним, берут на себя требующие точности, но рутинные задачи, оставляя за оператором общее руководство и давая ему возможность вмешаться если понадобиться.

Плюсы симбиотических систем многогранны. Они не являются черным ящиком, а постоянно проецируют свое состояние оператору в удобоваримой человеком форме. Если они встречают задачу, с которой не могут справиться и выключаются, то оператор не оказывается в ситуации, когда происходит фиг знает что, фиг знает как, и фиг знает что делать. Если они глючат, то опять же оператор в состоянии это быстро заметить и скорректировать. И при нормальной обстановке они работают как постоянный тренажер для оператора, давая ему прототип предполагаемо-оптимальных действий. Который оператор может легко корректировать под свои представления об оптимальности просто через действия, которые не слепо следуют предполагаемой модели, а сдвигают ее в ту или иную сторону.

В частности, знаете ли вы, что в пассажирских самолетах существуют системы автоматической посадки с начала 80-х годов, а в Шаттлах - и того раньше (привет Бурану)? Но используются очень редко, только когда уж очень необходимо, или изредка для тренировки, по причине как технических ограничений так и сложностей взаимодействия с человеком. С другой стороны, новые системы автоматизации через heads-up display подают информацию в удобоваримом для пилота виде, и собственно управление с ними осуществляет сам пилот, который всегда может скорректировать управление, если что-то пойдет не так.

Мне лично идея симбиотического управления очень близка. Например, мое использование GPS идет в точности по этому сценарию. И, кстати, наверное гугловый навигатор столь коряв и ужасен в использовании именно потому, что он пытается быть вещью в себе, а не симбиозом с человеком. В софтверных вопросах тоже очень полезен симбиоз. Когда-то давно я написал дизассемблер, который работал таким способом: вместо того, чтобы пытаться старательно различать использование памяти, он различал примерно, но позволял пользователю поменять это мнение, поставив пометку в выходном листинге. После чего его можно было запустить еще раз, с учетом этих пометок, чтобы произвести более правильую следующую версию листинга. В других дизассемблерах было очень неудобно то, что они долго тужились-пыжились, но все равно далеко не всегда определяли правильно, и когда они определали неправильно, то исправить это уже возможности не было. А так раз - и быстренько поправили, никаких проблем.

Кстати, такой же подход легко можно использовать для де-обфускатора. Попереименовывать переменные в что-то осмысленное при их первом использовании и прогнать автоматический де-обфускатор еще на раз, чтобы переименовать все их использования. Вообще из таких соображений обфускаторы представляются собой совершенно бесполезной дрочбой: если бы кому-то было действительно интересно, что там происходит в искореженном ими коде, то были бы широко распространены де-обфускаторы. А если они широко не распространены, то значит этот код все равно никому не интересен. И зачем тогда стараться его корежить? Только ради необоснованного чувства собственной ценности.

Так вот, возвращаясь к роботам в применении к автомобилям. Гугель упорно тужится произвести полностью самоуправляемый автомобиль, в то время как автопроизводители в-основном стараются автоматизировать различные вспомогательные функции, сделав управление более легким для водителя. В разрезе вышеизложенной концепции, гугельный подход, видимо, порочен. То есть, у него есть ниша для перевозки слепых, детей, пьяных и метросексуалов, но не более того. Да и та функциональность, скорее всего, лучше сложится из постепенной автоматизации отдельных функций. Возможно даже, что переход гугеля от встраивания их системы в нормальные автомобили к убогим капсулам показывает, что они понимают ограниченность их системы и планируют рынок соответственно.
sab123: (face)
Это, кстати, цитата (как оказалось, неточная) из "Карманного компьютера начинающего фантаста" Лема. Вот, нашел в сетях:

http://img0.joyreactor.cc/pics/post/picture-42135.jpeg

Или более красивый вариант из "Техники-молодежи", но в формате djvu: http://forum.oberoncore.ru/download/file.php?id=2090 (начало диаграммы находится на второй странице разворота)
sab123: (face)
Я вот сколько себя помню, никогда в него как такового не верил. Он у меня всегда проходил как сказочный персонаж, ненастоящий. Сказки я любил, и вовсю играл в них (и даже представлялся гостям именем сказочного героя, в которого играл), но вот так чтоб прям верить в них - это нет, я всегда различал, что они ненастоящие. И про новогодние подарки я всегда сколько помню понимал, что они от родителей. То есть, интересно конечно поиграть в сказку, что их приносит дед Мороз, но понятно, что это только игра.

Дед Мороз у меня всегда оставлял ощущение неполноценности как сказочный персонаж, поскольку персонаж есть, а полноценной сказки к нему нету. Ну, то есть есть скажем сказка про двух дед-Морозов, красный нос и синий нос, но она совсем про другое. Или про 12 месяцев, и прочие тому подобные рассказы и стишки. Но там же никаких подарков не фигурирует. Одно только замораживание, и в лучшем случае - рисование узоров на стекле. А со Снегурочкой вообще фигня какая-то - сказка есть, но короткая и дурная, вот она прыгнула, растаяла, и "Все умирают (конец)". И никакого деда Мороза и никаких подарков.

Наверное, ближайшие сказки какие были более-менее удовлетворительными - это разные переводные истории, скажем диафильмы про Пифа (непременно с указанием вначале, что он не просто так французский, а из коммунистической газеты Юманите - как я понимаю теперь, сама газета к нему видимо никакого отношения не имела, а просто лицензировала синдикатные комиксы), где он помогал ихнему Пэр Ноэлю. Но это понятно было, что новодел, а не origin story. Гм, советская литература, наверное, многое потеряла из-за отсутствия в ней комиксов.

Мне в детстве всегда хотелось найти сказку, в которой бы полноценно раскрывалась история деда Мороза и Снегурочки (если она - внучка, то кто ее родители?) и почему им пришло в голову разносить подарки. Скажем, чего-нибудь в стиле чукотских сказок про евражку и сотворение мира. Удивительно, что никто до сих пор не написал. Хоть сам берись да пиши, но я нифига не умею :-)

P.S. Фанфик по мотивам Mort Пратчетта?

Alex & Me

Dec. 12th, 2015 08:57 am
sab123: (face)
Прочитал книжку тетечки, которая показала разумность попугаев. Книжка "Alex & Me" оказалась более мемуаром, чем рассказом про собственно научные аспекты. Про научные аспекты есть другая книжка, "The Alex studies".

Вообще довольно удивительно, сколько всего тетечка пережила за ради этого проекта. С финансированием у нее постоянно были сложности с самого начала, и что особо удивительно - всю дорогу до совсем недавнего времени (и не знаю, есть ли какие-то улучшения в более недавнем времени), даже когда уже казалось бы всем должно было стать совершенно ясно, что проект очень выдающийся. Нельзя не отметить, что научное сообщество полно мудачества.

Начиная с того, что в начале она вообще занималась им бесплатно, получив только угол для офиса от университета, в котором работал ее муж.

Единственный момент, когда у нее хорошо пошло дело с финансами - это на волне интернетного бума около 2000-го, когда она пошла в лабораторию при MIT, которую активно финансировали корпоративные спонсоры. Но с ней, правда, вышел в итоге облом - интернетный бум обломался, у спонсоров кончились деньги, из лаборатории ее сократили, как в обычной коммерческой компании (ну и действительно, к интернетам ее попугаи имели сомнительное отношение, а непрофильные проекты посокращали первыми). Удалось как-то вылезти только на пожертвованиях The Alex Foundation (кстати, советую - http://alexfoundation.org).

Ну, до MIT ей удалось получить тенюр в аризонском университете, но там она потом несколько посралась с ними и ушла в MIT, а потом вышел облом.

Но если посмотреть с другой стороны, то конечно весело заниматься всякими такими независимыми проектами, когда деньги в семью приносит муж. Совсем не то, как когда надо добывать деньги самостоятельно прям сейчас. Мужу, правда, в итоге оно надоело и они разосрались. Поэтому ко времени истории с обломом MIT и получились финансовые такие сложности в уже даже вполне раскрученном и известном проекте.

А вот еще интересно описание всех этих университетских финансово-организационных дел. У меня до того было существенно другое представление о них. Похоже, что в университетах tenured - это типа постоянных работников, а остальные - "приглашенные исследователи" типа контракторов. Часто еще и с ограничением на то, сколько лет подряд они могут быть в одном университете, типа как во многих конторах есть ограничение на сколько времени подряд контракторы могут на них работать.

Но мало того, что они типа контракторов, так они еще и должны приходить со своими собственными деньгами. То есть, они обращаются во всякие фонды типа NSF за грантами, получают их (при успехе), и потом платят из грантовых денег университету. Университет за эти деньги выделяет им помещение и студентов-аспирантов в помощники. Впрочем, как я понимаю, стипендии аспирантам надо платить опять из своего гранта. Причем бывают проблемы старта, когда чтобы получить грант, надо быть приписанным к университету, а чтобы получить приписку к университету, надо принести туда грант. Вот тетечке повезло, университет дал ей приписку в виде доброй воли для мужа. Непонятно, почему нет коммерческих лабораторий, которые давали бы приписку, и точно так сдавали бы помещение в аренду за долю от гранта. Возможно, проблема у них в том, откуда брать аспирантов, а без аспирантов процесс не идет.

В отличие от этого, tenured ученые получают деньги от самого университета. То есть, добывание грантов у них тоже приветствуется, но некое базовое финансирование они получают от университета. В обмен на преподавание. В частности, в Аризоне тетечка посралась по вопросу, какой именно курс она будет преподавать - она вела продвинутый курс, а им хотелось, чтоб она читала еще и курс для первокурсников, что она считала ниже своего достоинства. Впрочем, вроде как "приглашенные исследователи" тоже могут чего-то преподавать за какие-то деньги. Возможно, что разница в том, что где обязательно, и кто о чем препирается.

Нехорошее последствие этой системы, видимо, заключается в том, что наука наверное финансируется главным образом напрямую правительством через NSF, а не сколько-нибудь независимо университетами. Поэтому политика правительства играет очень большую роль для ситуации в науке.

Про аспирантов: у меня сложилось впечатление, что они - очень важный компонент, поскольку они собственно делают почти всю работу. Например, похоже, что сама эта тетечка появляется на работе на чуть-чуть для осуществления общего руководства и немножко для новых экспериментов. Скажем, в день, когда Алекс умер, она писала бумаги дома, потом приехала в контору к 5 вечера, и через пару часов поехала домой. Ну или вот когда она поехала устраивать дела в MIT, попугаи у нее остались в Аризоне на месяцы под присмотром аспирантов.

Теперь про попугаев как таковых. Попугаи не только явно проявляют разумное поведение, разумнее человекообразных обезьян, но и занимаются интеллектуальными играми. Красивый пример с bannery, когда попугаю дали яблоко, и он решил, что раз оно выглядит как cherry, а внутри похоже на banana, то логично его называть bannery, а не какое-то там странное apple. Кстати, грамматика у них тоже явно есть. Она очевидно проявляется в задавании вопросов, а также в создании конструкций типа "cork nut" (для миндальных орехов, по виду похожих на пробку).

Причем весь этот интеллект они проявляют с мелким мозгом. Я вот помнится как-то читал, что с мозгом вопрос не в весе как таковом, а в количестве нейронов, упакованных в этот вес. Скажем, мозг слона крупнее человеческого, но нейроны у слона гораздо крупнее человеческих, поэтому их у него мало. Что у приматов есть фича более мелких нейронов. А интересно, как с этим делом у птиц? У них все сильно заточено в уменьшение веса, так что вполне возможно, что нейроны еще более мелкие и/или более продвинутой конструкции.

А вот для пущего изучения грамматики у животных, наверное, надо пытаться их учить не английскому языку, а языку с падежами, типа русского или латыни. В них грамматика провляется гораздо сильнее, и гораздо легче показать ее наличие или отсутствие.
sab123: (face)
Прочитал "Ancillary mercy". Так получилось, что я попал на встречу с авторшей, тетечка произвела на меня положительное впечатление, заодно купил книжку. Книжка оказалась говном. И это третья книжка в серии, так что она к этому времени должна бы уже научиться писать. Ну, собственно стиль вполне нормальный, это вам не Салман Рашди, но книжка совершенно бессюжетная. Они там ходят, пьют чай, иногда трахаются, потом в конце вылазит бог из машины и допивает весь чай. Тетечка эта очень гордилась, как она старалась набрать как можно больше всего необычного в придуманный ей мир. Ну, набрала, но оно совершенно не проявляется в сюжете, а служит только дебильной декорацией. То, как этому говну могли дать Хьюго и Небьюлу - уму непостижимо.

Собственно, claim to fame этой трилогии заключается в скандале о премиях. Люди заметили, какому говну стали давать премии, с этой книжкой в виде самого вопиющего примера, и устроили протест (см. "sad puppies"). Ну да, видимо там в комитете засилье социалистической публики, на которую большое впечатление произвело то, что персонажи в книжке бесполые и для них всех используется местоимение "она". Ну, и я думаю, вторым важным фактором было то, что тетечка эта активно участвует в их тусовке, секретарь каких-то там клубов любителей фантастики, поэтому за нее радостно проголосовали как за свою. Теперь любопытно было бы почитать каку-нибудь книжку активистов протеста, для сравнения.
sab123: (face)
Ходил смотреть на Neel Doshi & Lindsay McGregor с книжой "Primed to Perform: How to Build the Highest Performing Cultures Through The Science of Total Motivation". Оно типа какой-то бестселлер. Не впечатлило, даже за десятку не стал покупать книжку.

Собственно, не то что я был прям-таки несогласен с их тезисами, но мне не понравилось то, как они их выводят, общий мумбо-юмбный настрой, и то, в какие странные детали они углубляются в книжке. Хотя про детали я может зря, я вот только что сам рассуждал о том, как важно рассказывать знание с как можно более детальными рецептами.

Пример того, как они выводят тезисы: цитируют некое исследование о том, как маленькие дети гораздо охотнее помогают за спасибо, чем за материальное вознаграждение или за восхваление. Что оказывается на самом деле: Изначально более 90% детей помогают просто так. То есть, отрываются от игрушки, которой заняты, и помогают экспериментатору поднять упавшую ручку. Потом исследователи смотрят, будут ли они продолжать помогать, в зависимости от того, сказали ли им просто спасибо, бурно восхвалили, или дали игрушку. Оказывается, что за спасибо во второй раз помогают столько же, после похвалы - около 80%, а после игрушки - 70%. И это развивается исследователями в теорию о том, что материально вознаграждение неважно, а может и вовсе вредить. К чести этих писателей, они вроде не присоединялись к идее о том, что оно может вредить.

Но насколько этот эксперимент выглядит корявым - это просто ужас. И я у них не обнаружил критического отношения к нему. Я, например, могу указать сразу несколько очевидных проблем.

Во-первых, он состоит в том, чтобы дети не прекратили делать то, что уже делали, а не в том, чтобы начали делать то, что не делали. Это очень разные ситуации и их надо как минимум сравнить для контраста. И работе гораздо больше соответствует вариант, когда надо индуцировать людей к действиям, которые они сами по себе делать не будут.

Во-вторых, неизвестно, насколько интересной была игрушка, которую давали в награду. Говорят, что они проверили, что игрушка сама по себе была привлекательной. Но если она была хреновой по сравнению с той, которой дети уже играли в процессе эксперимента, то результат совершенно неудивителен. Да и вообще, когда дают в виде вознаграждения вещь теоретически ценную для кого-то, но которую не хочеся конкретно тебе, то это само по себе очень обидно.

В-третьих, есть вполне общеизвестный эффект разницы между доброй волей и коммерческими отношениями. То, что делается в виде аванса доброй воли, често является бессмыссленным в коммерческом смысле. Если ребенку дают игрушку, или восхваления, это переводит отношения в коммерческие, и хреновая игрушка или унылые восхваления могут не стоить усилий. В виде примера того же есть истории, как адвокаты не против дать бесплатные консультации пенсионерам, но против раздачи их по сниженным ценам. Потому что в этих ситуациях очень разные ожидания. Да и я сам не против сделать какие-то вещи при торговле о контрактах забесплатно в виде демонстрации, но не буду их делать за малые деньги.

В-четвертых, не странна ли бурная похвала за мелкую помощь? Мне лично очень неприятна незаслуженная похвала, она создает сильное ощущение лживости, и захочется ли такому человеку помогать еще раз?

В-пятых, есть эффект (разновидность третьего), когда различаются действия, производимые из внутренних мотиваций, и действия, производимые за награду. Про это занимательно написано у Cialdini.

Ну так вот, никакого такого анализа я у них не обнаружил, а обнаружил довольно унылую жвачку. В целом согласную с моим восприятием, но унылую.

А суть нематериальной мотивации я бы выразил не с положительной, а с отрицательной стороны: если вы оскорбляете своего работника/партнера, загладить это оскорбление вам будет стоить дополнительных денег.
sab123: (face)
Ходил смотреть на Педро Домингоса (Pedro Domingos) с его книжкой "The Master Algorithm: How the Quest for the Ultimate Learning Machine Will Remake Our World".

Он, видимо, чем-то известен, раз на него смотреть пришла такая толпа народу. Уже, кстати, не первый раз оказывается, когда я прихожу, а там толпа народу и автор видимо чем-то известен. В другой такой раз оказался какой-то нобелевский лауреат от экономики - во, нашел, Роберт Шиллер, но про него я может соберусь написать отдельно (не могу сказать, что он меня сильно впечатлил).

Ну так вот, Домингос рассказывал примерно содержание книжки. Она - видимо, обзор нынешнего состояния искусственного интеллекта. Но у меня создалось впечатление, что обзор этот как-то на очень высоком уровне. Чтобы было интересно и доступно людям, которые ни в зуб ногой про компьютеры. А для людей, которые хотя бы немножко в курсе дела, там ничего нового и интересного. В отличие от того же Курцвайла, который весьма подробно излагает свою теорию строения мозга. Исходя из этого ощущения, книжку я покупать не стал, так что подробнее сказать не могу.

Но вот, кстати, что я из него зампомнил - он различил 5 видов подходов к искусственному интеллекту, но посетовал, что вот, в будущем они должны как-то объединиться, но пока непонятно, как, а вот когда придумаем - то и будет Главный Алгоритм. Я про это запомненное вспомнил в связи с байесами и деревьями решений.
sab123: (face)
Ходил на него смотреть. Фамилию его произносили как "Рашди", так что видимо так правильно. Так в-принципе дядечка производит неплохое впечатление. Оказывается, что он уже 16 лет как живет в Нью-Йорке. Про политику не говорил, говорил про свои книжки.

Купил его последнюю книжку. Очень выгодно - достался самый последний имевшийся в наличии экземпляр, на который пролили воду, так что продали за полцены. Вода высохла без заметных повреждений.

Впрочем, говорил он про политику. Говорил, что вот в 1989 году если кого спроси, никто бы не сказал, что СССР рухнет. А ведь внутри-то СССР это вполне было видно. 1989 - это уже после первого Съезда народных депутатов. Уже начала появляться независимая пресса ("Коммерсантъ", например). Уже по результатам трансляций съезда сильны были настоения "к херам всех этих чертовых совковых узбеков и тому подобных". Опубликовал ли тогда уже Солженицин свою эпическую статью про "Как нам обустроить Россию"? Пожалуй, еще нет, но настроения уже были. Так что если спросить внутри СССР, то эту тенденцию можно было и предвидеть. Я хотел ему это рассказать, но в общих вопросах до меня не дошла очередь, а потом при подписании автографов мужик передо мной пожелал сфотографироваться на фоне, и в-общем у меня не вышло времени.

Книжка называется "1001 ночь", но в развернутых временных единицах - "2 года, 8 месяцев...", и так далее. Книжка совершенно не понравилась. В-принципе занятно, что стиль писания у него такой же, как и стиль речи, и читая книжку можно себе вообразить, как он ее читает вслух. Но этот стиль очень-очень медленный и очень-очень вязкий. Есть анекдот про как Андрей Платонов не напишет "она пошла срать", а напишет "она пошла срать говном из жопы". Рашди же напишет "она пошла срать говном, какашками, катяхами из своей жопы, которой срала каждый день и иногда по нескольку раз на день". Этот стиль куда ни шло для предисловия, но книжку в нем читать невозможно. Я усиленно продирался, но где-то на половине сдался и стал читать по диагонали. Дочитал, но в книжке все равно ничего внятного не произошло. Сюжет - совершенно никакой, герои картонные. Герои мало того что картонные, но еще и совершенно все на удивление неприятные. Какие-то картонные отбросы. В-общем, если бы книжку приобрел не за полцены, было бы совсем обидно. Больше я его книжек никогда читать не буду.
sab123: (face)
Видел живого Чарльза Стросса. Спрашивал, почему он пишет в настоящем времени. Говорит, что ради пущего ощущения текущего момента, sense of urgency.

Купил и подписал его книжку "Annihilation score", "Ноты аннигиляции". Прочитал. Роман оказался на удивление бюрократическим. Вот в Дилберте есть выпуск про "bold memos will be written", а тут целый роман про это, и именно в таком ключе. Героическое делопроизводство и офисная жизнь магического учреждения.

Вскоре нам тут обещают показать Салмана Рушди.
sab123: (face)
Прочитал у Перельмана историю про как он в детстве познакомился с "мальчиком с феноменальной памятью" из цирка, и тот ему рассказал секрет, как дурят публику. Но на самом-то деле секрет свелся к мнемоническим приемам, придуманным дядей мальчика, а мальчик - действительно с феноменальной памятью. Он действительно запоминал и честно воспроизводил по памяти сказанные ему слова.

Ну, чтение мысли, конечно было дурением с помощью скрытой коммуникации, но тоже требовало памяти.
sab123: (face)
Прочитал у Перельмана, что рачительные хозяйки отличают свежие яйца от тухнущих методом опускания в воду, и свежие яйца тонут, а тухлые всплывают. У меня как раз были в холодильнике яйца в возрасте, и перед тем как их есть, я решил использовать новые познания. Они все всплыли, тупым концом вверх. Но поскольку я уже раньше ел яйца в таком возрасте, я решил удостовериться. Разбил одно - выглядело совершенно нормально. Съел парочку - совершенно не тухлые. В-общем, похоже, что это познание из эпохи до холодильников, уже неприменимое в наше время. Не говоря уже о том, что в Америке яйца моют с хлоркой перед продажей. А так да, я уже замечал, что чем старше яйца, тем больше в них оказывается пустое место, которое видимо как раз располагается в тупом конце. Испаряются они постепенно и усыхают, что-ли?
sab123: (face)
Нашел книжки про занимательную науку Перельмана на www.klex.ru. В книжке "Фокусы и развлечения" http://www.klex.ru/fdg читаем:

<<
25. Правая и левая рука

Вот другая задача в том же роде: левой рукой похлопывайте себя по левой части груди, а правой в то же время поглаживайте себя сверху вниз по груди справа. Дело гораздо труднее, чем кажется: требуется долгое упражнение, чтобы выполнить его успешно.
>>

Мне никакого долгого упражнения не потребовалось. Фокус в том, чтобы не пытаться сознательно управлять обоими руками, а сознательно двигать только правую руку. Левой же рукой только реагировать хлопком на прохождение правой руки через верхнее положение. Самое интересное получилось, когда я попытался хлопать левой рукой в два раза чаще, при прохождении правой рукой и верхнего и нижнего положения. Они рассоединились и получилось хлопанье и двиганье независмо друг от друга. А вот проделать то же самое в обратную сторону, двигая левую руку и хлопая правой, оказалось гораздо сложнее. Соблюдая тот же самый принцип ритма - после некоторых усилий получилось, а вот рассоединить - фиг.

Подобный принцип применим и к 24-й загадке, где предлагается вращать одновременно правую руку и правую ногу в противоположные стороны. Быстро получается, если концентрироваться на одновременном движении руки вперед-назад и отвлечься от их противоположного движения влево-вправо. То есть, для влево-вправо задать как бы инерцию изначальным толчком, а потом поддерживать вращение через приложение усилия для вперед-назад.

P.S. Учет и контроль:
Locations of visitors to this page
sab123: (face)
Оказывается, из-за прогрессирующей болезни Терри Пратчетт уже несколько лет не мог пользоваться клавиатурой, и последние книжки надиктовывал. Не исключено, что и соавторство со Стивеном Бакстером про "Длинную Землю" растет от этой же причины.

June 2017

S M T W T F S
    1 23
4567 89 10
11 12 1314151617
1819 2021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 27th, 2017 01:54 pm
Powered by Dreamwidth Studios